Судья Авдеев О.А. № 22К-2242
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Пацация Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пацация Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пацация Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 12.04.2022 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО6 материального ущерба на сумму 15000 рублей, в результате преступных действий неизвестного лица в период времени с 00 час. 00 мин. до 01.час 00 мин. 12.04.2023 в <адрес>.
13.04.2023 в 00 час. 55 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
14.04.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.04.2023 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
07.06.2023 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 12.08.2023.
08.08.2023 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 12.09.2023 включительно.
10.08.2023 следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 12.09.2023, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 12.08.2023, однако закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо провести с участием обвиняемого ФИО1 проверку его показаний на месте, предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, при этом, обвиняемый ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что в протоколе задержания от 13.04.2023, протоколе допроса от 13.04.2023, протоколе предъявления обвинения от 19.04.2023 стоят не его подписи, протоколы составлены с нарушением ст. 167 УПК РФ, поскольку ввиду перелома правой руки, он физически не мог держать ручку и расписываться, что подтверждается справкой из медсанчасти изолятора, приобщенной к материалам дела 10.08.2023. Суд не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, то есть, судья предвзято рассматривал материал, нарушив принцип состязательности сторон. Следователь оказывал давление на него, с целью получить признание в совершении преступления, которого не совершал. Обвиняемый просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием по стражей.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пацация Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие- либо документы, указывающие на причастность обвиняемого к данному преступлению. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ФИО1 в отсутствие защитника, то есть обвинение в течение 10 суток с момента задержания не предъявлено ему, но, несмотря на это, суд избрал заключение под стражу и продлил данную меру пресечения незаконно. Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, формально перечислив основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на оснований которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при избрании ему более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что у обвиняемого перелом руки, ему необходимо хирургическое вмешательство, однако это не возможно в условиях следственного изолятора. Выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения. Несмотря на то, что стороной защиты были предоставлены необходимые документы, суд не дал оценки возможности применения к обвиняемому домашнего ареста. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что обвиняемый неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного места работы, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Вопреки позиции стороны защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Доводам стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они признаны не являющимися препятствием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков