Решение по делу № 2-1587/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1587/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-005697-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-УФА».

Стоимость квартиры составила 4 924 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

17.12.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

20.12.2021г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: <***>) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

прочность стяжки пола на сжатие 14,9 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка, монтаж двери из ПВХ выполнен с нарушением, армирование ПВХ профиля выполнено П-образным металлическим профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 217 890 руб.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 217 890 рублей, неустойку за период с 31.12.2021г. по 22.03.2022г. в размере 178 669 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 217890 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.03.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 217 890 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 198 142 руб., неустойку за период с 31.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178669 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 198142 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-УФА».

Стоимость квартиры составила 4 924 000 руб.

20.12.2021г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно Заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 14,9 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка, монтаж двери из ПВХ выполнен с нарушением, армирование ПВХ профиля выполнено П-образным металлическим профилем, а крепление частично произведено распорными рамными дюбелями, через профиль ПВХ и пр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ Элиор» №:

- в квартире №, расположенной по <адрес>, имеются недостатки: отсутствие маркировки алюминиевых профилей, прочность стяжки на сжатие менее нормативной;

- квартира не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на момент разработки проектной документации, а также условиям договора долевого участия, проектной документации;

- сметная стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы составляет 214 942,90 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 16800 руб.;

- выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве;

- в квартире не выявлено ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта;

- в исследуемой квартире наличия глухих (не открывающихся) створок оконного блока (остекления) не выявлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 198142 руб., из расчета: 214942,90 руб. минус 16800 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021г. по 29.03.2022 г. в размере 178669 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 198142 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 31.12.2021г. по 29.03.2022 г. подлежит уменьшению до 70000 руб.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135071 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права о подтверждены документально именно на эту сумму, а не на 95000 руб. (л.д. 46 – договор оказания услуг от 17.12.2021 года).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5881,42 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 198142 руб., неустойку за период с 31.12.2021 года по 29.03.2022 года в размере 70000 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 198142 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 135071 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5881,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова