Дело №2-3319/2025
УИД №08 RS0001-01-2025-006108-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,
с участием прокурора Обушеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 06 апреля 2025 года примерно в 12 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась с запада на восток по ул. Ленина г.Элисты. Она, осуществив проезд на запрещенный сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Пушкина, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевший получил следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», которые расцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.
На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, сведениями об уважительности не явки суд не располагает.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, учитывая материальное положение ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, соглашаясь с иском, полагала, что размер морального вреда завышен. Просила при рассмотрении дела участь то обстоятельство, что она является матерью ребенка-инвалида.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-1012/2025, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно п. 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. указано о том, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2025 года примерно в 12 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по ул. Ленина г.Элисты, осуществила проезд на запрещенный сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Пушкина на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», которые расцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Так, согласно протоколу об административному правонарушении 08 ВК №006883 от 15 сентября 2025 года, постановлению по делу об административному правонарушении от 15 сентября 2025 года, 6 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и, вследствие чего, совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые расцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Действия водителя ФИО4 квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
06 апреля 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.Элиста ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
Из письменных объяснений водителя ФИО4, от 6 апреля 2025 года следует, что она управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина с запада на восток на пересечении ул. Ленина и Пушкина совершила наезд на ребенка, который переходил переходную часть с севера на юг, по регулируемому пешеходному переходу, после чего она остановилась, ребенок встал с проезжей части и отошел в сторону.
Согласно справке БУ РК «Республиканский детский медицинский центр» от 8 апреля 2025 года у ФИО1 установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей правого, левого бедра, болевой синдром.
Как видно из акта заключения эксперта №705 от 26 августа 2025 года, у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 выявлены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга».
Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, моральными и нравственными страданиями несовершеннолетнего ФИО1, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
ФИО4 не замужем, воспитывает дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. У ребенка имеется инвалидность. До ноября 2025 года работала в Отделении Национального Банка, в настоящее время она уволена. Имеет в собственности два транспортных средства: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеет в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, но повлекших за собой физическую боль, данные о личности ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
При таких данных, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Элиста в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко