Дело № 2-609/2023

22RS0066-01-2022-005831-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО5 индивидуальных условий договора потребительского кредита в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в системе «Сбербанк Онлайн» подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно заявлению на страхование, за участие в Программе страхования ФИО5 согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 67500 рублей. Сумма, уплаченная клиентом банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу по подключению к Программе страхования.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО5.

ФИО5, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Банк не предлагал своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они подключение к программе страхования или нет.

У банка отсутствуют такие продукты, как потребительские кредиты «со страхованием» и потребительские кредиты «без страхования». Ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые банком, не зависят от факта приобретения клиентом услуги подключения к Программе страхования.

Представители заявителя ПАО Сбербанк России в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель Службы финансового уполномоченного против удовлетворения требований возражал, направил в суд письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за подключение к программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита - не обоснованы. Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору:

если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (в том числе, в части полной стоимости кредита, процентной ставки, срока возврата кредита);

если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

Частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Как следует из заявления на страхование, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, до полного погашения кредита по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). На дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем.

Следовательно, в силу императивных положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Названное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

При этом само по себе то обстоятельство, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Потребителя части страховой премии, поскольку по остальным рискам на момент заключения договора страхования выгодоприобретателем является банк и, следовательно, в силу вышеуказанных императивных требований Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Страхование осуществлялось по двум разным группам рисков, первая из которых однозначно подпадает под действие пункта 6 части 4 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите, обе изменяют условие о сумме кредита и заключались Потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

При этом финансовая организация имела возможность разграничить риски путем отдельного подключения заемщика по каждой программе страхования (заключения отдельных договоров), которые указаны в соглашении со страховщиком, однако, не сделала этого.

Несмотря на соответствующий запрос сведений и документов, направленный в финансовую организацию, банком не была предоставлена информация о соотношении страховой премии по рискам. Исходя из предоставленной информации квалифицировать плату за страхование иначе, чем как страховую премию, нельзя.

Указанное обстоятельство является недобросовестной практикой и направлено на неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату Потребителю (в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приведен аналогичный подход при установлении недобросовестности на стороне банка).

Кроме того, Банком России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является банк, то есть лицо - не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем у Потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Потребителя.

Финансовый уполномоченный обращает внимание суда на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховая сумма по договору страхования находится в зависимости от задолженности по кредитному договору.

Исходя из соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между банком страховщиком, под страховой суммой понимается - денежная сумма, определенная в порядке, установленном договором страхования, денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В свою очередь, под страховой выплатой понимается сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении события, признанного страховым случаем.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что по страховым рискам, указанным в названном заявлении, выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности заемщика по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер страховой выплаты изменяется в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору.

С учетом того обстоятельства, что страховая выплата определяется из размера страховой суммы, согласно вышеприведенной дефиниции и она изменяется соразмерно задолженности по кредитному договору, является обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, договор страхования в любом случае отвечает критериям обеспечительности, заложенным в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку обязательства перед банком будут исполнены в размере непогашенной задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая.

Довод заявителя о том, что кредитором не предлагались разные условия по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования — не обоснован. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику предлагаются разные условия в части полной стоимости кредита, так как платежи по уплате процентов подлежат включению в полную стоимость кредита.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении банка, являются необоснованными, по результатам рассмотрения обращения Потребителя Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование Потребителя о взыскании денежных средств было обоснованно удовлетворено Финансовым уполномоченным.

ФИО5 в судебном заседании доводы представителя Финансового уполномоченного поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше положения закона предусматривают как отказ от действующего договора страхования, так и основания досрочного прекращения договора страхования, что влияет на право страхователя потребовать возврата части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО5 индивидуальных условий договора потребительского кредита в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в системе «Сбербанк Онлайн» подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

По условиям заключенного сторонами спорного договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы 375000 рублей. При этом страховая сумма с погашением кредита не уменьшается и не тождественна размеру задолженности кредиту. Единственным, основным выгодоприобретателем по застрахованным рискам банк не является.

Согласно п. 7.6.2 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не установлено договором страхования, при прекращении договора страхования в случаях указанных в п.п. 7.1.1, 7.1.3-7.1.8 Правил страхования, возврат премии (ее части) не производится.

Из приведенных положений условий договора страхования следует, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Толкование условий страхования позволяет сделать вывод, что действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного возврата кредита.

При этом возможность наступления страхового случая и обязанность выплаты, предусмотренной договором страховой суммы, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не зависят от досрочного возврата кредита.

Таким образом, применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с ФИО5, применение положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам нежели их наступление.

Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования только в том случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере.

Приведенные доводы финансового уполномоченного о том, что кредитные обязательства ФИО5 исполнены досрочно, а ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенного договора.

Отказ же страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п. п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно заявлению на страхование, за участие в Программе страхования ФИО5 согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 67500 рублей. Сумма, уплаченная клиентом банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу по подключению к Программе страхования.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страхователь в течение 14 календарных дней с даты заключения договора имеет право отказаться от него с возвратом страховой премии. Однако ФИО5 своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный договором срок не воспользовалась.

Руководствуясь данными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию ФИО5 и необходимости возвращения части платы за страхование, у суда не имеется.

Доводы финансового уполномоченного о том, что спорный договор страхования следует считать в силу п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (ред. от 03.04 2020) (далее - Закон о потребительском кредите (займе) заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору и, следовательно, к нему применимы положения ч. 10 ст. 11 указанного Закона, предусматривающие возврат заемщику части уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита" (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Участие в Программе страхования ФИО5 не предусматривало изменение кредитного договора и не влекло для заемщика более выгодных условий получения кредита (в части срока, процентной ставки и т.п.), страховая сумма не привязана к задолженности по кредиту, в случае наступления страхового случая банк не мог получить удовлетворение за счет страховой суммы.

Кроме того, по условиям Программы страхования ФИО5 была уведомлена и согласна с тем, что участие в Программе страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но и с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении получения услуг страхования, была ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, приняв на себя соответствующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а доводы потребителя и представителя Финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и вышеперечисленных норм закона.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124469/5010-004, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова