Решение по делу № 2-1456/2024 от 10.06.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» о возмещении ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в равных долях с МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» и АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Дело № 2-77/2025 УИД 42RS0010-01-2024-001196-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика АО «Дорожник - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске Кемеровской области

27 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В ходе рассмотрения дела ответчик - муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Дорожник» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 16.12.2024 г. в АО «Дорожник», данные ответчика уточнены определением суда от 07.05.2025 г.

ФИО3 требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак №

03.02.2024 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием его автомобиля.

Обстоятельства происшествия: 03.02.2024 г., в 11:30, ФИО3 двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № по <адрес>. Погода была пасмурная, видимость хорошая. Автомобиль был оборудован зимней резиной. На обочинах лежал недавно выпавший снег, который с проезжей части автодороги был убран. Покрытие проезжей части дороги было асфальтовым. Асфальт был ровным - снега, ям, снежного наката, колеи на нём не было. Снежный накат был только на обочине дороги. На автобусной остановке «Дорстрой», расположенной перед светофором <адрес>), ФИО3 создал помеху для движения водитель черной иномарки - истец вынужден был остановиться. После того, как данный водитель освободил проезд, истец продолжил движение прямолинейно. На перекрестке, в направлении его движения, горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, ФИО3 набрал скорость около 40 км/ч и двигаться с такой скоростью прямолинейно. При этом не маневрировал, не применял торможение и не ускорялся. Примерно через 20-30 метров после проезда перекрестка со светофором, напротив <адрес>, автомобиль ФИО3 неожиданно потерял управление и пошел в занос, его развернуло на 180°, ударило о снежный вал на правой обочине и опрокинуло на левый бок. ДТП было зафиксировано камерой видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Текущая дата и время на видеорегистраторе выставлены не были - видео датировано заводскими настройками регистратора.

Когда ФИО3 вышел из машины после ДТП, то увидел на проезжей части автодороги глубокую колею в асфальте с наслоившимся по ее краям льдом. При движении колею заблаговременно заметить не представлялось возможным, так как перепадов высот видно не было и асфальт и лёд были тёмно-серого цвета. За счёт обледенения, края колеи были не ровные – волнистые, в каких-то местах чуть уже, в каких-то чуть шире. Автодорога против - гололедными материалами обработана не была. Участок автодороги в месте ДТП не был оборудован дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, предупреждающими об опасности и(или) запрещающими движение. Во время ДТП с ФИО3 в машине ехала супруга - Т.. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за несоответствия дорожного полотна, действующим в РФ нормам законодательства по содержанию дорог.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Киселёвска, которые провели осмотр, составили схему ДТП и рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и(или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП с указанием на наличие повреждений в виде зимней скользкости и снежного наката. После ознакомления с рапортом и схемой места ДТП стало известно, что глубину колеи сотрудники ГИБДД не указали, по какой причине этого не указано не известно. С целью фиксации нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФИО3 самостоятельно были произведены замеры глубины колеи в асфальте, которая составила более 5 (пяти) сантиметров. Недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги зафиксированы с помощью фотосъёмки.

По итогам рассмотрения материала о ДТП, должностным лицом, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.02.2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

В ДТП автомобиль ФИО3 - Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки». Согласно выводов из экспертного заключения №, размер величины ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № составил 663 500 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 6 400 руб.

Указывает, что дорога является источником повышенной опасности, так как это объект, который может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В соответствии с п. 7, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6, ст. 3, ФЗ-257).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из текста рапорта ст. ИДПС отделения ДПС госавтоинспектора ОМВД России по г. Киселевску <данные изъяты> З., владельцем (балансодержателем) дороги на которой произошло рассматриваемое ДТП, является Администрация г. Киселевска.

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. В свою очередь, в составе Администрации г. Киселевска имеется профильное подразделение, полноценное юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, в деятельность которого входит перераспределение муниципальной собственности, в том числе дорог общего пользования, между субъектами административной ответственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В случае, если Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска не передал участок автомобильной дороги <адрес> кому-либо в оперативное управление, то именно он несет ответственность за его содержание в надлежащем состоянии.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков размер ям, отсутствие знаков, своевременная обработка проезжей части против гололёдными материалами или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Положения ГОСТ Р 33220-2015 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., а также сроки приведения автомобильных дорог в надлежащее безопасное состояние.

Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 33220-2015, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Положения ГОСТ 33181-2014 определяют требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 3.5 ГОСТ 33181 -2014, уплотненный снег (снежный накат): слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Согласно п. 3.6 ГОСТ 33181-2014, уплотненным снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

В соответствии с Главой 7, ГОСТ 33181-2014:

п. 7.1 Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Вид снежно-ледяных образований*

Норма по уровню содержания

Толщина уплотненного снега, мм, не более**

Не допускается

100

Наличие зимней скользкости

Не допускается

Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более

* Описания видов снежно-ледяных образований приведены в разделе 3. ** Участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3-5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.

п.7.2 Дороги с интенсивностью движения до 1 500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств-членов Содружества Независимых Государств.

Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4.

Таблица 4 -Дефекты УСП

Вид повреждения

Размер повреждения

Колея глубиной, см, не более

Отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью м, не более

0,9

Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, не более

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Понятие «Зимней скользкости» приведено в п. 3.3 указанного ГОСТа - зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с п. 13 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответчиком нарушен п. 13 основных положений ПДД, а именно: на момент ДТП - 03.02.2024 г. участок дороги напротив <адрес>, имел небезопасное дорожное покрытие - на дорожном полотне присутствовала колея в асфальте высотой более 3 (трех) сантиметров и снежный накат. Опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

Взаимоотношения между гражданином и КУМИ города Киселевска в рамках закона об ОСАГО не регулируются. Соответственно, потерпевшая сторона может претендовать на полное возмещение ущерба, и никакие коэффициенты по износу поврежденного имущества применяться не могут. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

Указывает, что для восстановления своего нарушенного права ему пришлось понести расходы в размере 6 400 руб. за проведение независимой экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины - 9 835 руб.; 30 000 руб. - оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, ознакомлению с материалами ГИБДД, составлению и отправке сторонам искового заявления, составлению иных необходимых для разрешения дела документов, представительству в суде.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № в размере 663 500 руб., убытки в размере 6 400 руб.- оплата независимой экспертизы, судебные расходы в размере 30 000 руб. - оплата юридических услуг, 9 835 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Киселевского городского суда от 31 мая 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено – Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» (том 1 л.д. 70).

В судебное заседание не явился истец, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО1, действующему на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.39).

Не явился представитель КУМИ г. Киселёвска, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представлена выписка, согласно которой сооружение (автомобильная дорога) – Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, <адрес>, передана на праве оперативного управления МКУ «Управление по благоустройству (том 1 л.д.66, л.д.159).

Не явился представитель УЖКХ КГО, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, согласно ранее высказанной представителем позиции, возражала против удовлетворения требований (том 1 л.д.139).

Представитель МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать (том 1 л.д.160).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в равных долях с МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» и АО «Дорожник» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № в размере 663 500 руб., убытки в размере 6 400 руб. - оплата независимой экспертизы, судебные расходы в размере 68 000 руб. - оплата юридических услуг, 9 835 руб. - оплата государственной пошлины, 29 196 руб. – оплата судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, 30 000 руб. – оплата повторной судебной экспертизы проведенной ООО МЭКК «АРС». Уточненные требования поддержал пояснив по существу иска.

Представитель ответчика АО «Дорожник» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 26.12.2024 г. № (том 2 л.д. 140), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 142-145), из которых следует, что в соответствии с п 2.4 устава Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», одним из видов деятельности МКУ «Управление по благоустройству» является строительство, содержание и капитальный ремонт дорого общего пользования местного значения, организация текущего содержания автомобильных дорог общего пользования.

Между МКУ «Управление по благоустройству и МП КГО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от 18 декабря 2023 г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа с даты заключения контракта по 31.12.2024 г., в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный камень, Центр города, Афонино, Шахта № 12, и обслуживанию школьных маршрутов по данным районам города.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа с даты заключения контракта по 31 декабря 2024 г., в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный камень, Центр города, Афонино, Шахта № 12, и обслуживанию школьных маршрутов по данным районам города в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

АО Дорожник выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2023 в полном объеме, согласно технического задания, и требования ГОСТ 50597-2017, а также Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённым Распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003 г. №

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. На протяжении <адрес> образовалось четко видимая колея. На дату происшествия ремонт дорожного полотна не проводился.

Убрать наледь и снежные накаты возникшие внутри колеи при помощи механизированных средств не представляется возможным.

Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полно объеме, либо в части предъявления требований к АО Дорожник.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, проведя по делу судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ определено, что безопасностью дорожного движения является состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ указано, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7); что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Как установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1).

При этом, к зимней скользкости относятся стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно Уставу, утвержденному 27 мая 2022 года и.о. начальника УЖКХ КГО ФИО4 (том 1 л.д.80-91), МКУ «Управление по благоустройству» является муниципальным учреждением казенного типа на основании распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011 года № (п.1.1).

Предметом деятельности казенного учреждения является благоустройство территории Киселевского городского округа (п.2.2).

Казенное учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения (п.2.3).

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, в числе прочего, следующие основные виды деятельности: организация механизированной снегоочистки, расчистки автомобильных дорог от снежных заносов, ликвидации зимней скользкости, уборка снежных валов с обочин; организация погрузки и вывоза снега; организация распределения противогололедных материалов (п.2.4).

В соответствии с целями, для достижения которых оно создано, казенное учреждение осуществляет функции заказчика и заключает муниципальные контракты (п.2.5).

Казенное учреждение строит отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений. Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат действующему законодательству РФ, Уставу (п.4.2).

18 декабря 2023 года между МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и МП КГО «Дорожник» (в настоящее время АО Дорожник), подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа (том 1 л.д.97-111).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа с даты заключения контракта до 31 декабря 2024 года, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города, Афонино, Шахта № 12 и обслуживанию школьных маршрутов по данным районным города в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Выполнение работ при зимнем содержании подрядчик обязался производить в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003 года № ОС-548-р; приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Минтранса России от 17.03.2002 года № ОС-28/1270; ГОСТ Р5842702020 (п.1.4.1).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту. В случае возникновения исков, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, все расходы и убытки заказчика относятся на счет подрядчика и могут быть удержаны из цены контракта (п.1.10).

Заказчик имеет право в любое время, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика контролировать ход, качество выполняемых работ, соблюдение сроков, представленных подрядчиком материалов и т.д., путем проведения выездных проверок сотрудниками заказчика, составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в контракте, но не запрещенными действующим законодательством; запрашивать у подрядчика информацию о ходе, состоянии выполняемых работ и документацию по исполнению условий настоящего контракта (п.п.3.2.1, 3.2.2).

В свою очередь подрядчик обязан принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами дорожно-транспортных происшествий являются неудовлетворительные дорожные условия. Обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в случае установления факта причинения вреда жизни, здоровью или имуществу людей; нести полную материальную ответственность по убыткам за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения иных прав (п.п.3.3.14, 3.3.25, 1.3.27).

Подрядчик несет ответственность перед организациями и гражданами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе, в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами) (п.7.11).

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возместить материальный ущерб и моральный вред третьим лицам, возникший в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (п.7.12).

Убытки или повреждение имущества третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие по вине подрядчика при выполнении работ по контракту, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям и/или искам от пострадавшей стороны (п.7.13).

В соответствии с техническим решением подрядчик в зимний период обязан поддерживать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем проезд автотранспорта с установленными скоростями при соблюдении безопасности движения.

В перечень основных технологический операций по содержанию улично - дорожной сети, производимых в зимний период, в числе прочего, включены механизированная очистка автомобильных дорог от снежно-ледяных образований путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; удаление снежно-ледяных образований и устранение гололеда и скользкости; распределение противогололедных материалов.

К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом.

Во избежание наката на дорогах уборка снега должна производится своевременно и продолжаться до окончания снегопада. Для обеспечения нормальных условий работы автотранспорта и движения пешеходов подрядчик должен своевременно приступить к расчистке дорог и тротуаров, посыпать их песком и другими фрикционными материалами. Процесс снегоочистки с применением противогололедных материалов, технология и интервал их распределения зависят от интенсивности снегопада и подробно описаны в разделе «Технология уборки объектов улично-дорожной сети в зимний период» технического решения (том 1 л.д.112-150).

Установлено, и следует из материалов дела, что 03.02.2024 г., в 11:30, ФИО3 двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону шахты Краснокаменская. Погода была пасмурная, видимость хорошая. Автомобиль был оборудован зимней резиной, скорость автомобиля была около 40 км/ч, двигался с такой скоростью прямолинейно. Примерно через 20-30 метров после проезда перекрестка со светофором, напротив <адрес>, автомобиль ФИО3 неожиданно потерял управление и пошел в занос, его развернуло на 180°, ударило о снежный вал на правой обочине и опрокинуло на левый бок. ДТП было зафиксировано камерой видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Выйдя из автомобиля после ДТП, увидел на проезжей части автодороги глубокую колею в асфальте с наслоившимся по ее краям льдом. При движении колею заблаговременно заметить не представлялось возможным, так как перепадов высот видно не было и асфальт и лёд были тёмно-серого цвета. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Свидетель Д.. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в этот же день также попал в эту колею, только ФИО3 раньше, когда Д. попал в колею автомобиль ФИО3 уже лежал на боку, только его автомобиль развернуло и он улетел в сугроб, а автомобиль ФИО3 перевернуло. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было, колеи не было видно, дорога ровная припорошенная снегом. Сам никуда не обращался, так как повредил немного бампер, автомобиль вытащил из сугроба и уехал.

Свидетель О. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> в тот день находилась дома, увидела в окно, что автомобиль красного цвета лежит на боку, мужчины помогают выйти пассажирке и мужчине, так как на улице было холодно, предложила женщине пройти к ней и попить чаю, она не пошла. Затем эвакуатор поставил автомобиль на колеса. Через некоторое время опять услышала шум, посмотрела, увидела еще один автомобиль, опять авария.

Свидетель Т. пояснила, что находилась с супругом ФИО3 в автомобиле, автомобиль «выбросило» напротив <адрес>, автомобиль подбросило и перевернуло, куст удержал автомобиль, только завалился на бок. Резина на автомобиле зимняя, шипованная, скорость была не большая около 40 км/ч.

При подаче иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» № согласно выводам которого размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округления равен 663 500 руб. (том 1 л.д.14-30).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчики указывали на то, что в произошедшем ДТП имеется вина самого ФИО3

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО1 заявлено о проведении судебной экспертизы, установления обстоятельств ДТП. Внесены на счет управления судебного департамента денежные средства в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.198).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.10.2024 г. ввиду отсутствия в штате лаборатории экспертов обладающих правом подписи по экспертной специальности 13.4 отсутствуют, то провести исследование и ответить на поставленный вопрос (№ 1 о соответствии дорожного полотна) не представилось возможным (том 1 л.д.228-236). Возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак О053AP142, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ст. 10.1 абз.1 ПДД.

Определением суда от 05.11.2024 г. произведена выплата экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы со счета управления судебного департамента в размере 29 196 руб., излишняя сумма внесенная на счетв размере 804 руб., возвращена ФИО3 (том 2 л.д.33-34).

Учитывая, что полностью на поставленные вопросы не представлено ответов, удовлетворено ходатайство истца в лице представителя ФИО1 о проведении повторной экспертизы, которым внесены денежные средства на депозит управления судебного департамента в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 15.04.2025 г.: - по первому вопросу: состояние дорожного полотна, на момент ДТИП, произошедшего 03.02.2024 г. на участке дороги напротив <адрес>, в виде наличия «зимней скользкости», не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (таблица №3); по второму вопросу: - Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить въезд в колею. Учитывая заданные обстоятельства и скоротечность возникновения ДТС, от 03.02.2024 г. формирующую опасность для движения и момент обнаружения опасности для движения водителем КТС (фактически, в момент потери управления КТС), эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 не располагал возможностью обеспечить полный контроль над движением своего транспортного средства Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак №, ввиду качественного изменения («зимняя скользкость» и «колейность») элемента «Д» (дорога) системы «ВАДС»; - по вопросу три: в данной дорожной ситуации водителю ФИО3, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации, произошедшей 03.02.2024 г. на участке дороги напротив <адрес>, в действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, отсутствуют признаки нарушения требований пункта 10.1 ПДД; по четвертому вопросу – причиной дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 г. является наличие дефекта дорожного полотна, в виде «зимней скользкости», повреждение автомобиля истца, марки Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № состоит в причинно-следственной связи с наездом на колею в дорожном полотне (с наличием «зимней скользкости» на опорной поверхности») (том 2 л.д.94-121).

Таким образом, согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» № размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округления составил 663 500 руб. (том 1 л.д.14-30).

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 15.04.2025 г., состояние дорожного полотна на момент ДТП 03.02.024 г. с автомобилем Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № произошедшего в 11 ч 30 мин, по <адрес>, не соответствовало установленным действующим законодательством РФ требованиям, в частности, требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», в части фактического наличия «зимней скользкости», что недопустимо.

в действиях ФИО3 водителя автомобиля Toyota Land Cruizer Prado государственный регистрационный знак № в указанной дорожно-транспортной ситуации возникшей 03.02.2024 г., с технической точки зрения, отсутствовали признаки нарушения требований пункта 10.1 ПДД. Причиной дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024 г. является наличие дефекта дорожного полотна, в виде «зимней скользкости», следовательно повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с наездом на колею в дорожном полотне (с наличием «зимней скользкости» на опорной поверхности).

Таким образом, исходя из представленных материалов, владельцем данной автомобильной дороги, на которого законом возложена обязанность по обеспечению ее содержания, является МКУ «Управление по благоустройству». Вместе с тем на основании заключенного между МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» и МП «Дорожник» (в настоящее время АО «Дорожник) муниципального контракта от 19 декабря 2022 г. обязанность по осуществлению содержания указанной выше автомобильной дороги возложена на МП «Дорожник» (в настоящее время АО «Дорожник). В связи с чем, необходимо взыскать ущерб с ответчиков: АО «Дорожник» и Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, и приходит к выводу о наличии снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в равных долях с

Ответчиков АО «Дорожник» и Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 663 500 руб., то есть по 331 750 руб. с каждого из ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» № представленного истцом в обоснование размер величины причиненного ущерба (том 1 л.д.14-30).

Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 663 500 руб.

Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Результаты исследования мотивированны отражены в заключениях, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения выполнены экспертами, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данные заключения допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в них выводов. Заключения экспертов, по мнению суда, являются ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда также не имеется.

Иная оценка ущерба отсутствует, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях расходов в размере 6 400 руб. по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д.13); 29.196 руб. По оплате судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России; 30 000 руб. Оплата повторной судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку указанные заключения являлись одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 6 400 руб.; 29 196 руб. по оплате судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России; 30 000 руб. оплата повторной судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС», учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Разрешая требования истца в части о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Факт оказания юридических услуг истцу ФИО3 представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, подтвержден материалами дела, в том числе копией доверенности от 29.02.2024 г. (том 1 л.д.39), договором № об оказании юридических услуг от 28.03.2024 (том 1 л.д.35), распиской на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.36), актом выполненных работ от 07.05.2025 г. (том 2 л.д.156), распиской на сумму 38 000 руб. от 07.05.2025 г. (том 2 л.д.157) и сторонами не оспорен. При этом представителями ответчиков, представителем третьего лица указано на чрезмерность заявленной суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 68 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Суд не находит оснований для ее уменьшения, учитывая приведенные нормы права.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 835 руб. по чеку от 28.03.2024 (том 1 л.д.3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчиков в равных доля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>), Муниципального казённого учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 663 500 руб., расходы по оплате экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки» 6 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 835 руб., расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России – 29 196 руб., оплата повторной экспертизы в ООО МЭКК «АРС» - 30 000 руб., всего 806 931 руб. то есть по 403 465 (четыреста три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, с каждого.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведение судебной повторной судебной автотехнической экспертизы ДТП (экспертиза обстоятельств ДТП) по гражданскому делу № 2-77/2025 по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управления по благоустройству», Акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, за счёт средств поступивших на банковский счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу от ФИО3 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на счёт общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-Консультационная Компания «АРС»:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.