Решение по делу № 2-41/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

Копия

Дело № 2-41/2023

32RS0008-01-2022-001208-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 29 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Дятьково» о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ г. Дятьково, в котором просила о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 202 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В результате протечки кровли дома в 2021 году внутренней отделке квартиры истца был нанесен ущерб, размер которого по заключению отчета № 043/07-2022 составляет 202 000 рублей, в досудебном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явились, вину ответчика в причинении ущерба признали частично, не возражали против удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 41 534,52рубля, в остальной части исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ г. Дятьково».

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба истец указала, что в виду несвоевременных ремонтных работ кровли дома с 2021 года в квартире истца происходит затопление, в результате которого произошло увлажнение потолка, разводы на потолке и стенах, появление плесени и грибка, о чем в апреле 2021 года был составлен акт.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 01 марта 2022 года при обследовании крыши <адрес> было установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий( согласно данным оперативного ежегодного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области на 28 февраля 2022 года ветер северо-восточный 8-13м/с) в виде сильного порывистого ветра( до 13м/с) и резкого перепада температуры наружного воздуха произошло повреждение рулонного покрытия крыши, а именно с карнизной части кровли порывом ветра был сорван водоизоляционный ковер, что привело к протечкам с кровли в нижерасположенную <адрес>, в связи с чем 01.03.2022 были приняты оперативные меры по устранению повреждений на кровле.

14.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о составлении сметы причиненного ущерба.

На основании акта осмотра квартиры и дефектной ведомости для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ был составлен локально-сметный расчет в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 40 666,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № 043/07-2022 от 22.07.2022 «Оценщик» частнопрактикующего оценщика ФИО5, представленного стороной истца рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 000рублей.

Учитывая, что анализ и выводы причин и обстоятельств возникновения оцениваемого объема ущерба в квартире в данном отчете отсутствуют по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 ноября 2022 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий « Эко Планета».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «Эко Планета» N 4.402-2022 от 25.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: связанного непосредственно с заливом по состоянию на 24.01.2023 года составляет 41 534 рубля. При этом в данном заключении содержатся выводы о том, что пол, двери, приемная решетка естественной вентиляции, окна, подоконник, оконный откос имеют эксплуатационные повреждения не связанные с заливом квартиры.

В судебном заседании представителем истца была представлена рецензия N 018/2023 от 21.03.2023 на заключение эксперта N4.402-2022 от 25.01.2023.

Не соглашаясь с результатами экспертизы N 4.402-2022 от 25.01.2023, выполненной ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий « Эко Планета» и с учетом рецензии истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение N4.402-2022 от 25.01.2023 суд приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Ссылка ФИО1 на отчет N018/2023 от 21.03.2023, выполненный ООО « Брянская городская служба недвижимости» который представляет собой рецензию на заключение эксперта N N4.402-2022 от 25.01.2023 подлежит отклонению судом. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Суд полагает, что позиция истца и ее представителя, заявляющих ходатайство в настоящем случае направлена на попытку назначения повторной экспертизы в связи с субъективным несогласием с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного имущества.

Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Имеющиеся у представителя истца сомнения были устранены путем допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, а представленная в дело рецензия очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Суд признает выводы судебной экспертного заключения N4.402-2022 от 25.01.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Данное заключение согласуется и с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающие правильность его выводов, локально- сметным расчетом в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 40 666,00 рублей, при этом объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ООО «ЖЭУ» которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41534,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 25 767 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3,ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ г. Дятьково» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 534 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 767 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» госпошлину в доход государства в размере 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 03 (три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>