Решение по делу № 2-1/2023 от 17.01.2023 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-1/2023

УИД-36RS0022-01-2022-001510-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 17 января 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ВАЗ 21103, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, госномер № под управлением ФИО4 Виновным в нарушении ПДД была признана ФИО1 АО "МАКС" возместило ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21103, госномер № в сумме 78000 рублей. ФИО1 не была включена в договор ОСАГО, в связи с чем истец обратился за возмещением страховой выплаты с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на обоюдную вину обоих водителей в ДТП.

Аналогичную позицию по делу высказал ФИО3 (третье лицо).

Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭксперт» № А-3011/22 от 27.12.2022 повреждения на транспортных средствах (автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № и БМВ-5201 государственный регистрационный знак № зафиксированные в административных документах образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № траектории движения автомобиля ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в поперечном направлении по выделенной полосе для общественного транспорта прямо (исходя из административных материалов);

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № левой частью облицовки бампера переднего контактирует с облицовкой переднего бампера в правой части автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проездом по инерции вперед и немного вправо автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, разворотом автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, против часовой стрелки на угол около 120 градусов, столкновение с автомобилем БМВ-5201 государственный регистрационный знак А676М036 и занятие положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Повреждения на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, а также установленное взаимное расположение автомобилей на проезжей части в первоначальный момент столкновения однозначно свидетельствуют о прямолинейном движении автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, а не о повороте направо.

Вводитель автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь на перекрестке по выделенной полосе общественного транспорта в нарушении дорожного знака продолжила движение прямо вместо поворота направо и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель ФИО4, управляя ТС БМВ- 5201 государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии в пробке, когда с его ТС столкнулся автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № от удара с Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №.

Основываясь на требованиях Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в сложившейся дорожной обстановке следующим образом:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (В данном случае было нарушено требование знака 5.15.2, разрешающего только поворот направо, а не движение прямо);- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям безопасности следующих пунктов ПДДРФ: п. 1.3, 10.1.

Основываясь на требованиях Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № ФИО2 необходимо было действовать в сложившейся дорожной обстановке следующим образом:

- п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям безопасности следующих пунктов ПДД РФ: п. 13.4, п. 10.1.

Действия водителя автомобиля БМВ-5201 государственный регистрационный знак № ФИО4 соответствовали требованиям безопасности пунктов ПДД РФ.

С учетом ответов на данные вопросы экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № ФИО2 в виде поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, а также действия водителя автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО1 в виде проезда прямо на перекрестке с полосы, предназначенной для поворота направо, в равных степенях привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, с технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 24.12.2021г. ДТП являются действия обоих водителей в равной степени, так как действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности пунктов ПДД РФ: п. 13.4, п. 10.1, а действия водителя автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности следующих пунктов ПДД РФ: пн. 1.3, 10.1.

Оценивая названное заключение суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным.

Доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии его вины со ссылкой на разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает неубедительными.

Действительно, в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, водитель ФИО1 также двигалась на разрешающий сигнал светофора, в направлении ее движения было еще две полосы, по которым в тот момент было разрешено движение прямо, по полосе движения водителя автомобиля Опель Инсигния было предусмотрено движение общественного транспорта, в том числе, прямо, а сама ФИО1 была вправе выехать на перекресток и повернуть направо, поэтому, приступая к маневру поворота налево, водитель ФИО2 должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном к нему направлении, в том числе по выделенной полосе, и выезжающих на перекресток для его проезда в том или ином направлении и лишь после этого совершать маневр поворота налево. Поэтому, по мнению суда, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к рассматриваемому случаю не применимы. Вина в данном ДТП в усматривается судом как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО2 в равной степени.

В связи с изложенным, учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, в совершенном ДТП, равную степень их вины, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО "МАКС" в счет оплаты страхового возмещения подлежит взысканию 39 000 рублей (78000х50%=39000).

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО1 в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1270 рублей (2540х50%=1270).

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, ни одна из сторон на момент вынесения настоящего решения не оплатила затраты по производству судебной экспертизы, выставленные в сумме 45000 рублей (л.д. 208).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, позволяющей суду определять вознаграждение эксперта, с учетом объема проделанной экспертом работы, суд посчитал разумным вознаграждение эксперта в размере 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, в связи чем суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы № А-3011/22 от 27.12.2022 в размере 15000 рублей, взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы № А-3011/22 от 27.12.2022 в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МАКС" в счет оплаты страхового возмещения 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1270 рублей. Всего взыскать 40270 рублей (сорок тысяч двести семьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы № А-3011/22 от 27.12.2022 в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы № А-3011/22 от 27.12.2022 в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023