Решение по делу № 2-408/2022 от 25.01.2023 - о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке.

УИД: 22RS0003-01-2022-000569-10 Дело№ 2-5/2023

(№2-408/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 января 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Савкиной Т.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты>), по отношению к транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный договор был заключен в электронном виде на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1, под управлением ей же и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10., под управлением ФИО11 где, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО12., в результате чего, истец получила страховое возмещение, в сумме её устраиваемой. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила уведомление от компании ООО «СК «Согласие», о прекращении действия договора <данные изъяты>. В соответствие с данным документом, ООО «СК «Согласие», в одностороннем порядке досрочно расторгло указанный договор автогражданской ответственности, относящийся к её транспортному средству. Основаниями для такого рода действий послужила, якобы, гибель (утрата) её машины, получившей повреждения при указанном выше ДТП. Данные выводы были сделаны на основании заключения, произведенного экспертной организацией. Не исключает того, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, среднерыночная стоимость транспортного средства (далее ТС) и стоимость годных остатков произведен верно, на основании чего, представители страховщика сделали предположение (заключение) о невозможности восстановления автомобиля заявителя и его возможной утилизации. На самом деле автомобиль был восстановлен и до настоящего момента эксплуатируется на дорогах общего пользования. Процедуру утилизации или снятия с регистрационного учета не проходил. Никаких заявлений в страховую компанию (о расторжении договора или утилизации) ФИО1 не подавала. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность обязательно утилизировать транспортное средство после ДТП, с повреждениями, носящими термин - полная гибель (утрата), а так же уведомлять страховщика о восстановлении поврежденного такого рода ТС. Считает, что представители страховщика неверно истолковали понятие полной гибели, т.к. в данном случае можно говорить о двух вариантах развития ситуации: «физическая» гибель автомобиля - когда он поврежден настолько, что уже не сможет передвигаться по дорогам общего пользования, что подтверждается снятием автомобиля с учета в ГИБДД (либо актом об утилизации); «экономическая» гибель автомобиля - когда, в соответствие с п.6.1, главы 6 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт транспортного средства считается нецелесообразным, т.е. попадает под определение - «полная гибель». Экономическая гибель это не всегда физическая, что и произошло в данной ситуации. А так как владелец вправе дальше использовать свой автомобиль после производства такого рода экспертного заключения, то у страховой компании нет правовых оснований досрочно прекращать действие договора (расторгать в одностороннем порядке). ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СК «Согласие» была получена претензия, с изложением позиции заявителя, о его незаконных действиях. До подачи настоящего искового заявления, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о признании досрочного расторжения договора, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны ООО «СК «Согласие», незаконным. Указанная инстанция отказала в рассмотрении данных требований, в связи с отсутствием на то полномочий. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что представители ООО «СК «Согласие» своими действиями, нарушили её права и законные интересы, связанные с потреблением финансовой услуги, в частности досрочно расторгли договор ОСАГО, в одностороннем порядке (прекратили его действия досрочно). Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральный законом. Исходя из этого, а так же в соответствие с ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей. Данный вред выражается в том, что истец на протяжении, установленного договором страхования периода времени, не имела возможности использовать указанный страховой полис по назначению (предъявлять сотрудникам ГИБДД), быть уверенной в своей застрахованной ответственности перед третьими лицами, что отражалось на её моральном и психологическом состоянии.

В связи с чем, истец просила суд: признать досрочное расторжение договора <данные изъяты>, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны ООО «СК «Согласие», незаконным; признать договор <данные изъяты>, действующим в рамках сроков, указанных при его заключении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО14, в возврат, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, к ранее изложенным доводам в обоснование исковых требований истец указала на то, что есть еще одно обстоятельство, в соответствие с которым, ответчик не имел право досрочно прекращать действие указанного договора ОСАГО. При производстве экспертного заключения, на основании которого страховщиком были сделаны выводы о полной гибели транспортного средства истца, были допущены значительные нарушения требований законодательства РФ, вследствие чего, экспертиза не может служить надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Данный факт, доказывается приложенным к настоящему уточненному исковому заявлению, заключением специалиста № <данные изъяты>, произведенного судебным экспертом, ООО «Экспертное бюро Партнер». Также для полного и комплексного исследования повреждений на автомобиле истца (после ДТП), Автономной некоммерческой организацией «Тверской центр технических экспертиз» (зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ №1096900000933 от ДД.ММ.ГГГГ г.) была произведена трасологическая экспертиза №<данные изъяты> (чего не было сделано страховщиком). Выводы данного документа, однозначно указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес>, меньше рыночной стоимости этого транспортного средства. Следовательно, ремонт его был целесообразен, и к определению полной гибели данный случай, не относится.

В связи с чем, истец просила суд: признать восстановительный ремонт, по устранению всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес>, являющимся экономически целесообразным; признать факт того, что полной гибели (утраты) автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес>, не произошло; признать факт того, что договор <данные изъяты>, был действующим в рамках сроков, указанных при его заключении -с ДД.ММ.ГГГГ года; признать досрочное расторжение договора <данные изъяты>, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны ООО «СК «Согласие», незаконным; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО15, в возврат, государственную пошлину заключения в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. сторона истца представила уточненное исковое заявление, к ранее изложенным доводам в обоснование исковых требований истец указала на то, что ремонт автомобиля был целесообразен, и к определению полной гибели данный случай, не относится, что подтверждается комплексной автотехнической (судебной) экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела. В связи с данным судебным процессом, при восстановлении своих прав и законных интересов, истец понесла судебные издержки на сумму 69235 рублей 40 копеек. Считает, что ответственность по их возмещению, должен нести ответчик. Указанная сумма складывается из: расходов, в размере 24235 рублей 40 копеек, понесенных в ходе подготовки к судебному заседанию, а также во время него, в числе которых: стоимость заключения специалиста № <данные изъяты> года - 8500 рублей; стоимость заключения транспортно-трасологического исследования (трасологической экспертизы) №<данные изъяты> от 08.07.2022 года- 15000 рублей; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала ответчику - 72 рубля 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала в суд -78 рублей 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении уточненного искового заявления участникам процесса - 585 рублей; комплекса оказанных юридических услуг, согласно приложенному договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денег, в размере 45000 рублей, в числе которых: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов) - 5000 рублей; составление претензии страховщику - 2000 рублей; составление искового заявления- 5000 рублей; составление уточненного искового заявления - 3000 рублей: составление уточненного искового заявления с расходами - 5000 рублей; представительство в судебных заседаниях- 25000 рублей. В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно п.2, 3, 4, Постановление Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» все указанные расходы являются судебными издержками. Согласно п. 21 того же Постановления «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103, ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)... Учитывая данный пункт Постановления, истец считает, что требования ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональности взыскания судебных расходов, относительно заявленных требований к удовлетворенным, в данном случае, применению не подлежат.

В связи с чем, истец просила суд: признать досрочное расторжение договора <данные изъяты>, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны ООО «СК «Согласие», незаконным; признать договор ОСАГО серии <данные изъяты>, действовавшим в рамках сроков, указанных при его заключении - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика, в пользу истца, судебные издержки в размере 69235 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коневой ФИО18, в возврат, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, а именно с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, а именно с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, на возражения представителя ответчика указал на то, что со стороны ФИО1 не было злоупотреблением правом, она со своей стороны выполнила все необходимые действия, на ней не лежало обязанности по сообщению страховщику о ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, при этом сторона истца не согласна с суммой, установленного по судебной экспертизе, ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, в том числе просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал на то, что ранее ответчиком в суд представлялись письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ года, они содержательные. За время рассмотрения дела позиция ответчика несколько поменялась с учетом того, что был принят Пленум Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, посвященный вопросам об ОСАГО. Кроме того, имеется судебная экспертиза по данному делу. Страховщик, принимая решение о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021 года, руководствовался теми документами, которые предоставил истец и теми повреждениями, которые были на ее автомобиле. С учетом экспертного заключения о том, что наступила полная гибель автомобиля, в соответствии с Правилами об ОСАГО (п.1.13, 1.16), предусматривающими, что при полной гибели договор страхования подлежит досрочному прекращению, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. Остаток страховой премии был возвращен истцу, было выплачено страховое возмещение, которое в рамках евро протокола ограничено суммой 100 000 рублей, эту сумму истцу и выплатили. На тот момент, истица не сообщала о том, что имели место какие-то ДТП, какие-то повреждения, имевшиеся до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно все это и повлекло принятие такого решения. Если бы ответчик на тот момент знал, что было еще одно ДТП и, как выяснилось вопреки доводам истца, транспортное средство после него не восстанавливалось, получается, что по заключению судебной экспертизы ущерб составляет всего 7200 рублей. Если бы на тот момент выплатили эти 7200 рублей, конструктивная гибель автомобиля, естественно, не наступила бы. Почему истец обратилась в суд, потому, что, действительно, в этом же суде рассматривалось дело № 2№ по иску ФИО4 к Коневой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Там муж Коневой был виновником ДТП. Иск оставлен без рассмотрения. ФИО1 подала иск, который мы рассматриваем сегодня потому, что не соглашается с расторжением договора страхования. То есть, когда ей выплачивалось страховое возмещение, она с этим соглашалась, а когда возникла другая ситуация – с этим возникло несогласие. Считает, что истец злоупотребила правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Безусловно, при таких обстоятельствах досрочного расторжения договора не могло быть потому, что: во-первых, полная гибель автомобиля не подтверждена; во-вторых, невозможно обойти разъяснения Пленума Верховного Суда, который указал, что в данном случае необходима утилизация и т.д. Эти требования представитель ответчика оставил на усмотрение суда. Морального вреда никакого нет, все требования основаны на злоупотреблении со стороны истца. Требования о взыскании судебных издержек, основаны на намеренном злоупотреблении правом, чрезмерно завышены и часть из них не являлась необходимыми. Не было необходимости несения расходов по составлению заключения специалиста, заключения трасолога, так как проводилась судебная экспертиза. Судебные расходы являются завышенными. В силу ст.100 ГПК РФ, расходы на составлении искового заявления и уточненных исковых заявлений не являются разумными, так же как и расходы на участие в судебных заседаниях, которые подлежат уменьшению.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО5, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с экспертным заключением ООО Группы компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. Выплата произведена по правилам полной гибели транспортного средства из расчета его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 2104, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» получена претензия истца, в которой последняя просит восстановить срок действия договора ОСАГО серии <данные изъяты>, считать договор ОСАГО серии <данные изъяты> действующим на весь период указанный в страховом полисе.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который не может превышать 100 тысяч рублей.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона Об ОСАГО, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на ФИО19В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает факт того, что автомобиль <данные изъяты> не снят с регистрационного учета, то есть его фактическая гибель не наступила и он продолжает эксплуатироваться.

Согласно выводов заключения трасологического исследования №<данные изъяты> г., представленного истцом при рассмотрении дела в суде, полной гибели (утраты) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года не произошло.

Данное обстоятельство, также подтверждается и заключением эксперта №<данные изъяты>.

Расторгая договор ОСАГО в одностороннем порядке ООО «СК «Согласие» не учло обстоятельства того, что повреждение автомобиля истца в ДТП 16ДД.ММ.ГГГГ г. не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в период ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что в судебном заседании никем не оспаривалось и прослеживается по материалам дела. У истца имелось право на восстановление автомобиля.

Полная гибель транспортного средства по смыслу Закона Об ОСАГО, безусловно не свидетельствует о его фактической гибели (утрате).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сформулированной в п.10, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, действия ответчика ООО «СК «Согласие» о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии <данные изъяты> г. являются незаконными и требования истца в части признания досрочного расторжения договора ОСАГО <данные изъяты>, осуществленное в одностороннем порядке, со стороны ООО «СК «Согласие», незаконным; признания договора ОСАГО серии <данные изъяты>, действовавшим в рамках сроков, указанных при его заключении - с ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца ФИО1 имеется злоупотребление правом. Ни действующим законодательством, ни представленными в материалы дела документами, которые ФИО1 подписывала при обращении в страховую компанию, не предусмотрена обязанность истца по сообщению в страховую организацию о ДТП, произошедших до рассматриваемых событий, в том числе и о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор ОСАГО серии <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» был заключен с ФИО1 после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и у ответчика при заключении договора страхования, имелась возможность это установить.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО серии <данные изъяты> г., заявленные ею в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика, выраженной в судебном заседании о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как она не сообщила о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что досрочное прекращении договора ОСАГО осуществлено по инициативе ООО «СК «Согласие», на основании экспертного заключения <данные изъяты> г., проведенного по инициативе страховой компании и согласившейся с выявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>

В части разрешения судом заявленных истцом судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены судебные издержки на сумму 69235 рублей 40 копеек. Указанная сумма складывается из: расходов, в размере 24235 рублей 40 копеек, понесенных в ходе подготовки к судебному заседанию, а также во время него, в числе которых: стоимость заключения специалиста № <данные изъяты> года - 8500 рублей; стоимость заключения транспортно-трасологического исследования (трасологической экспертизы) №№ от 08.07.2022 года- 15000 рублей; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала ответчику - 72 рубля 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала в суд -78 рублей 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении уточненного искового заявления участникам процесса - 585 рублей; комплекса оказанных юридических услуг, согласно приложенному договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денег, в размере 45000 рублей, в числе которых: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов) - 5000 рублей; составление претензии страховщику - 2000 рублей; составление искового заявления- 5000 рублей; составление уточненного искового заявления - 3000 рублей: составление уточненного искового заявления с расходами - 5000 рублей; представительство в судебных заседаниях- 25000 рублей.

Исходя из требований действующего законодательства, а также подтверждения истцом документально расходов (квитанции, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты на оказанные услуги по составлению заключений специалиста), понесенных в ходе подготовки к судебному заседанию в размере 24235 рублей 40 копеек, а также во время него, в числе которых: стоимость заключения специалиста № № года - 8500 рублей; стоимость заключения транспортно-трасологического исследования (трасологической экспертизы) №№ от 08.07.2022 года- 15000 рублей; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала ответчику - 72 рубля 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении искового материала в суд -78 рублей 20 коп; стоимость услуг АО «Почта России» при направлении уточненного искового заявления участникам процесса - 585 рублей, указанные суммы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

При этом, понесенные истцом расходы на заключение специалиста № № года - 8500 рублей и на заключение транспортно-трасологического исследования (трасологической экспертизы) №№ от 08.07.2022 года- 15000 рублей, признаются судом необходимыми расходами, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, для обоснования истцом своих требований к ответчику и их доказанности, и были получены данные экспертные исследования.

Разрешая требования истца в части расходов, понесенных на комплекс оказанных юридических услуг, в размере 45000 рублей, в числе которых истцом заявлены: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов) - 5000 рублей; составление претензии страховщику - 2000 рублей; составление искового заявления- 5000 рублей; составление уточненного искового заявления - 3000 рублей; составление уточненного искового заявления с расходами - 5000 рублей; представительство в судебных заседаниях- 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2022 г. (далее по тексту решения – Договор), заключенного ФИО1 и ФИО2, заказчик предлагает исполнить, а исполнитель обязуется, осуществить досудебную подготовку (изучение материалов, выработка позиции, сбор доказательств), составить заявления, жалобы и обращения, имеющие отношения к ситуации. В случае необходимости осуществить от его имени представительство в суде, подготовить и подать претензии, апелляционную и кассационную жалобу (р.1.1 Договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена стоимость на каждое действие, из которых: консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств – 5000 рублей; составление простых заявлений (претензий) – 2000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей; за представительство в одном судебном заседании – 5000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 получил от ФИО1 45 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг и услуг представительства по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным расторжение договора ОСАГО в одностороннем порядке, в их числе: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов) - 5000 рублей; составление претензии страховщику - 2000 рублей; составление искового заявления- 5000 рублей; составление уточненного искового заявления - 3000 рублей; составление уточненного искового заявления с расходами - 5000 рублей; представительство в судебных заседаниях- 25000 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя, на что в судебном заседании указал представитель ответчика, у суда не имеется, как следует из представленных документов, истцом ФИО1 реально понесены данные расходы.

При этом, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется требованиями разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Исходя из заявленных требований, проделанной представителем истца работе, категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: за досудебную подготовку (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов), составление претензии страховщику - 3000 рублей; составление искового заявления- 3000 рублей; составление двух уточненных исковых заявлений (ДД.ММ.ГГГГ г.) - 3000 рублей, представительство в судебных заседаниях- 10000 рублей.

Определяя сумму расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что представитель истца ФИО2 принял участие в пяти судебных заседаниях, одно из которых было предварительным судебным заседанием - ДД.ММ.ГГГГ г., его продолжительность составила двадцать пять минут, судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., длилось пять минут и по существу заявленных требований представитель истца не выступал, судебное заседание, проведенное 31.08.2022 г., длилось два часа тридцать минут, представитель истца в данном судебном заседании принимал активное участие, поддерживал исковые требования, давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы, судебное заседание, состоявшееся 16.01.2023 г., длилось пятнадцать минут и по существу заявленных требований представитель истца не выступал, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, судебное заседание, проведенное 25.01.2023 г., длилось два часа двадцать минут, представитель истца в данном судебном заседании принимал активное участие, поддерживал исковые требования, давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы, выступил в судебных прениях, с репликой.

Учитывая фактическое участие и время занятости представителя истца в перечисленных судебных заседаниях суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца за оплату услуг на представительство в судебных заседаниях сумму 10 000 рублей, из которой за судебное заседание 23.06.2022 г. – 1500 рублей, за судебное заседание 05.07.2022 г. – 500 рублей, за судебное заседание 31.08.2022 г. – 3500 рублей, за судебное заседание 16.01.2023 г. – 500 рублей, за судебное заседание 25.01.2023 г. – 4000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке, удовлетворить частично.

Признать досрочное расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> года, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», незаконным.

Признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> года, действовавшим в рамках сроков, указанных при его заключении – с <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Коневой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Коневой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) расходы на оплату услуг по проведению исследования документа в размере 8500 рублей; расходы на оплату услуг по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с досудебной подготовкой (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств, копирование и направление документов), составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей, расходы за составление двух уточненных исковых заявлений в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Коневой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коневой ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Аникина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 г.