77RS0027-02-2022-006459-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33402

02 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3081/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Компания Тез Тур» на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г., которым постановлено:

Иск ...... В.Л. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Левел Путешествия» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ...... В.Л. проценты в размере сумма, неустойку сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в бюджет адрес государственную пошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В.Л. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам ООО «Компания Тез Тур», ООО «Левел Путешествия» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов в размере сумма, указывая на полную оплату договора о предоставлении туристского продукта, его неисполнение в связи с распространением коронавирусной инфекции, несвоевременную выплату денежных средств по договору.

Представитель истца ...... В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Компания Тез Тур», ООО «Левел путешествия» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе с дополнениями просит ООО «Компания Тез Тур».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей ООО «Компания Тез Тур» по доверенности фио, ООО «Левел путешествия» по доверенности фио, представителя истца ...... В.Л. по доверенности Вартаняна М.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями ООО «Компания Тез Тур» в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, изменению – в части определения размеров штрафа, расходов на оплату услуг представителя истца, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.01.2020 г. между истцом ...ем В.Л. и ООО «Левел Путешествия» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 18636174, стоимостью сумма, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бронированию тура на Мальдивы с 27.03.2020 г. по 04.04. 2020 г. В приложении к договору № 1 в качестве туроператора указано ООО «Компания Тез Тур». Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены уведомление о заказе № 18636174 от 13.01.2020 г., ваучер № 124463976. После заключения договора истцу стало известно об обстоятельствах, не позволяющих совершить запланированную поездку, т.к. въезд иностранных граждан на адрес островов был приостановлен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с указанными обстоятельствами 26.03.2020 г., 30.04.2020 г. истец обратился к туроператору с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств; отказался от предложенного варианта компенсации, потребовав полного возврата оплаченных по договору денежных средств. Требования истца не исполнялись, поэтому ответчику была направлена претензия 22.02.2022 г. 22.03.2022 г. истец обратился в суд с данным иском; после оплаты денежных средств по договору заявленные им требования были уточнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Компания Тез Тур» ссылался на то, что права истца им не нарушены, от исполнения обязательств он не уклонялся, т.к. 14.01.2020 г. платёжным поручением на его счёт были перечислены денежные средства в размере сумма по заявке 20337731, которые он перечислил иностранному партнёру; срок возврата денежных средств на основании Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. с учётом внесённых изменений истекает 31.12.2022 г., а денежные средства были возвращены истцу раньше этого срока – 19.08.2022 г. в размере сумма. Представитель ООО «Левел Путешествия» сослался на то, что агентское соглашение в размере сумма было возвращено истцу на основании платёжного поручения № 4116 от 21.03.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что законные требования ...... В.Л. о возврате уплаченной за тур суммы не были удовлетворены в течение 10-и дней со дня предъявления данного требования. При этом суд отметил, что с заявлением о возврате денежных средств истец изначально обратился 26.03.2020 г., не желая перебронировать тур на даты до 31.12.2021 г.; 29.09.2020 г. он повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору; 22.02.2022 г. в связи с отсутствием выплат истец в адрес ответчика ООО «Компания Тез Тур» направил претензию о возврате денежных средств. Материалами дела подтверждается, что денежные средства истцу были возвращены платежами от 16.12.2020 г. в размере сумма, 21.03.2022 г. - в размере сумма, 19.08.2022 г. - в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.03.2020 г. по 19.08.2022 г., неустойку в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 15.03.2022 г.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку доказательств уважительных причин длительной просрочки и невозможности возврата денежных средств в срок до 31.12.2021 г. в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07. 2020 г. № 1073 представлено не было. При этом суд отметил, что ООО «Левел Путешествия», исполнившее обязанности по бронированию тура для истца, в его пользу возвратило агентское вознаграждение 21.03.2022 г.; ООО «Компания Тез Тур» возвратило истцу денежные средства по договору 19.08.2022 г.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до сумма, указав, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору реализации туристского продукта, а потому взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом степени вины ответчиков, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, объёма оказанной истцу представителем правовой помощи, сложности спора с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобождён при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца неустойки в размере сумма, определения размеров штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины в доход бюджета судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком ООО «Компания Тез Тур» судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит в указанной части отмене и изменению.

По итогам заседания Президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с новой коронавирусной инфекцией на адрес, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации было необходимо обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ (Поручение Правительства РФ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции»).

Положения ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Согласно абз.7 названной статьи, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ст.19.4 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 (с учётом последующих изменений) был утверждён порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. Согласно п.3 Постановления № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абз.3 настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены. Согласно п.3 Постановления № 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления № 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60-и календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2022 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение 1-го рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 г., за исключением случаев, предусмотренных п.п.6,7 настоящего Положения (п.5 Постановления № 1073). В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г. (п.7 Постановления № 1073).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, с учётом приведённых положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги были аннулированы без фактически понесённых ответчиком расходов, т.к. достоверных доказательств несения таких расходов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает, что истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, в чём ему не должно быть отказано судебным решением.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В той же ст.14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 (с соответствующими изменениями) было утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п.п.6,7 настоящего Положения, в которых указаны случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-и лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п.6,7 Положения, не установлено. Судебная коллегия считает необходимым применить данное Положение по аналогии к правоотношениям между сторонами рассматриваемого спора.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 утверждён порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и подлежит применению в настоящем деле.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Компания Тез Тур» не установлено, а потому указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям между сторонами. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которую судебная коллегия взыскивает в сумме сумма

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя истца до сумма, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судебной коллегией взысканная с ответчика в пользу истца сумма изменена в сторону уменьшения. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом первой инстанции к возмещению была определена сумма в размере сумма на оплату судебных расходов за услуги представителя истца при удовлетворении заявленных требований в большем размере. С учётом отмены и изменения решения суда судебная коллегия пришла к выводу о том, что отвечает требованиям разумности и справедливости определённая судебной коллегией сумма в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учётом уменьшения взысканной с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца общей суммы взыскания подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход бюджета адрес, которая судебной коллегией определена в размере сумма

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и изменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ...... В.Л. неустойки; взыскании с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ...... В.Л. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного; взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Тез Тур» - без удовлетворения, поскольку проценты были взысканы с ответчика в пользу истца в установленном законом порядке, на основании Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073; обращение истца в суд последовало 22.03.2022 г. до продления срока действия Положения до 31.12.2022 г. Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, правомерно были взысканы компенсация морального вреда; сумма штрафа судебной коллегией была изменена с учётом отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, изменить в части определения размеров штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

...фио фио отказать в удовлетворении требований к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ...... Вячеслава Леонидовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Тез Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи