Решение по делу № 2А-823/2022 от 15.11.2022 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-823/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000668-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Солоницыной Д.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Павловского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (заинтересованные лица - МО МВД России «Павловский», Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа, МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, Управление по строительству и капитальному ремонту (отдел дорожного движения) администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений.

Проведенной 20.01.2022 года совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проверкой выявлены следующие нарушения при содержании автомобильных дорог местного назначения г. Павлово:

-вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофор типа Т.7 по адресу: <...>.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019.

Под обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ, понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения являются, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Настоящее заявление подано в интересах несовершеннолетних образовательного учреждения, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить светофор типа Т.7 по ул. Школьной вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п.п.3 п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019. Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа, МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, Управление по строительству и капитальному ремонту (отдел дорожного движения) администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа.

Представитель административного истца Павловского городского прокурора Солоницына Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представители заинтересованных лиц: МО МВД России «Павловский», МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, Управления по строительству и капитальному ремонту (отдел дорожного движения) администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если:

-интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1;

-не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;

-пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

-по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорог от 20.01.2022 года (л.д.7-8).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019.

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации, имеющимся в материалах дела (л.д.12).

Указанные обстоятельства участникам процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представителем администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в рамах судебного разбирательства был представлен акт обследования автодороги по адресу: <...> вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, из которого усматривается, что территория детского сада огорожена металлическим забором. На участке автомобильной дороги по ул. 8 Марта, д.97 нерегулируемого наземного пешеходного перехода не имеется. Ближайший нерегулируемый наземный пешеходный переход находится на пересечении улиц 8 Марта и Новаторов вдоль площадки бывшего кинотеатра «Космос» с одной стороны и МАОУ СШ №10 с другой стороны. Оснований для установки светофора Т7 по адресу: <...> вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово не выявлено.

Однако в рамках судебного разбирательства представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области выразил свое согласие с исковыми требованиями Павловского городского прокурора в части необходимости установки светофора, указав при этом на то, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше положений закона, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области является субъектом дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них, органом управления, осуществляющим организацию деятельности в указанной сфере.

В соответствии с требованиями ГОСТ на участке дороги, проходящей вдоль детского образовательного учреждения, должны быть установлены светофоры Т.7 любых вариантов конструкции.

Требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не носят рекомендательный характер и не могут применяться по усмотрению лица.

Обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органе местного самоуправления – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, уд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловского городского прокурора и полагает возможным обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить светофор типа Т.7 по ул. Школьной вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п.п.3 п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019.

Доводы представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также представителя Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при создании Павловского АТУ администрация Павловского муниципального округа делегировала ему часть своих полномочий, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.1.2 Положения о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское административно-территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020 года №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно-территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно-территориальное управление наделено правами юридического лица...., в том числе, может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения, административно-территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения, административно-территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно-распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно-территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения; п.3.2.18 принимает выполненные работы с подписанием соответствующих актов по благоустройству, озеленению, ремонту и содержанию автомобильных дорог в случаях и в порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами и (или) муниципальными контрактами.

В свою очередь, спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа, как уполномоченного органа местного самоуправления, от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.

В силу п.п.1 п.3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок для устранения вышеизложенных нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

Доводы представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сложной финансово-экономической ситуации в Павловском муниципальном округе, а также об отсутствии дополнительных доходов, судом во внимание не принимаются, поскольку соблюдение установленных законом требований направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения и не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или наличия денежных средств у администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Вопросы бюджетной обеспеченности необходимых мероприятий юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (заинтересованные лица - МО МВД России «Павловский», Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа, МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, Управление по строительству и капитальному ремонту (отдел дорожного движения) администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить светофор типа Т.7 по ул. Школьной вблизи МБДОУ детский сад №5 "Ласточка" г. Павлово, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п.п.3 п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов