Дело № 2-2284/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-002537-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Среда Л.В.,
при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «HONDA Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу страхователя истца. Автомобиль «HONDA Insight», государственный регистрационный знак № ссогласно договору КАСКО №. был застрахован в ООО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. На основании страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества согласно страховому акту, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 62700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль отсутствовал, вину в ДТП не отрицал, автомобиль принадлежит супруге ФИО3, о том, что им был взят автомобиль супруга не знала, так как он лишен права управления транспортным средством.
В судебном заседании привлечённая в протокольной форме в качестве соответчика ФИО3 суду пояснила, что она является собственником транспортного средства «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный номер <***>, договор ОСАГО заключён не был, она на момент ДТП отсутствовала по месту жительства, ключи от автомобиля находились по месту жительства в свободном доступе, при этом супруг лишен права управления транспортным средством, а ДТП произошло именно возле их дома, со слов супруга, он решил переставить автомобиль и, двигаясь задним ходом задел автомобиль соседа, не заметил этого факта, оставил место ДТП, ушел домой, после установления его как лица, скрывшегося с места ДТП, приезжали сотрудники ГИБДД, составляли процессуальные документы, супруг был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП к административному аресту.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 28 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «HONDA Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ последний в 19 часов 28 минут, находясь в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «HONDA Insight», государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HONDA Insight», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортным средством, под управлением ответчика ФИО6
Согласно представленному в материалы дела полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство «HONDA Insight», государственный регистрационный номер № застраховано в ООО СК «Гелиос».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства « HONDA Insight», является ФИО6, собственником транспортного средства, NISSAN AVENIR», государственный регистрационный номер № являлась ФИО2, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.
Свидетельством о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №, с присвоением супруге фамилии ФИО7.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN AVENIR» не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ФИО6.
Потерпевший ФИО6 обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятии решения.
В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA Insight», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113832 руб. без учета износа, с учетом износа - 62700 руб.
Страховщик ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление потерпевшего, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 62700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В связи с тем, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62700 руб. по договору добровольного страхования имущества, и принимая во внимание, что собственник транспортного средства разрешение на управление транспортным средством не давал, поскольку у ответчика ФИО1 отсутствует право на управление транспортными средствами, данный факт подтвержден ответчиками в ходе судебного заседания, в связи с чем вина владельца источника повышенной опасности ФИО3 не установлена, требования истца о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 направлена копия иска с приложенными документами, сумма оплаты за пересылку составила 91,20 рублей, что является почтовыми расходами и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН № ОГРН №), ущерб в размере 62700 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Среда
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.