Судья Сухинин А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григорьева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорьева А.И. на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Григорьева А.И. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить или избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Харькова А.И., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Григорьев А.И. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При вынесении решения судом не были учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, сведения о том, что он не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него не поступало. Заявляет о том, что суд, в подтверждение обоснованности возникшего в отношении ФИО6 подозрения, не оценил доказательства, а именно показания свидетеля ФИО10, которые являются противоречивыми. Анализируя представленные суду доказательства, заявляет о том, что суд формально подошел к вопросу проверки причастности ФИО1 к преступлению, что, по мнению защитника, является основанием к отмене судебного решения. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», заявляет об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу. Указывает на то, что по делу отсутствует реальная возможность совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях старшего помощника прокурора <адрес> Давиденко А.В. содержатся доводы о согласии с принятым судебным решением. Он просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут до 20 часов 15 минут на территории домовладения № по <адрес>, ФИО1 нанёс не менее одного удара топором в область туловища старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, однако, Потерпевший №1 имевшейся при нём папкой (портфелем для документов) закрылся и отбил вышеуказанный удар. ФИО1 топор из рук не выпустил и продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 насилия, неоднократно размахивая в его сторону топором. Действия ФИО6 в момент применения указанного насилия, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Следователь Бобровского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, находясь на свободе, зная о возможном привлечении к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может, как лично, так и через своих знакомых оказать воздействие на свидетеля-супругу ФИО10 путём угроз или уговоров, с целью изменения ею ранее данных показаний, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанной причине суд первой инстанции в судебном решении указал, что иная мера пресечения без заключения ФИО1 под стражу, не исключит возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Утверждения защитника о том, что судом не была проверена причастность ФИО1 к преступлению, в отношении которого возникло подозрение в его совершении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном решении приведен анализ представленных суду материалов уголовного дела. При этом, на данном этапе уголовного судопроизводства, оценка доказательств, собранных по уголовному делу не осуществляется, поскольку для этого требуется рассмотрение уголовного дела по существу обвинения. Данные вопросы не могут быть предрешены на данном этапе разбирательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Григорьева А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник