УИД 74RS0006-01-2022-010097-37

дело № 2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 357 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра транспортного средства, в размере 1 112 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанные с оплатой услуг по оказанию правовой помощи в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 341 рубля (л.д. 5-6, 123-124, 148-149 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был застрахован в ПАО «АСКО». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО «АСКО» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей. В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от 23 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 157 рублей, что на 71 357 рублей меньше суммы выплаченного страхового возмещения. В указанной части материальную ответственность следует возложить на непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56,57 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2023 года (л.д. 60 том 2), в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.63), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47 оборот том 1).

(дата) года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу ФИО2 автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривались в судебном заседании.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 193 оборот том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ПАО «АСКО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 193 том 1).

После дорожно-транспортного происшествия, 20 августа 2021 года, истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 188 том 1), при этом между ФИО2 и ПАО «АСКО» было подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами, без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 189 том 1).

По направлению страховщика ПАО «АСКО» поврежденное транспортное средство представлено на осмотр ООО «Экипаж» (л.д. 197, 201 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 24 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 800 рублей, без учета износа – 88 419 рублей 48 копеек (л.д. 194-196 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «АСКО» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО2 транспортным средством страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения 08 сентября 2021 года в размере 57 800 рублей (акт о страховом случае, платежное поручение – л.д. 76, 79).

Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Экипаж» от 26 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 200 рублей, без учета износа – 92 446 рублей 97 копеек (л.д. 198-200 том 1).

С учетом указанного выше дополнительного экспертного заключения ООО «Экипаж» от 26 сентября 2021 года, ПАО «АСКО» произвело доплату страхового возмещения 30 сентября 2021 года в размере 400 рублей (акт о страховом случае, платежное поручение – л.д. 77, 80).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 58 200 рублей, при этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным (л.д. 54-58 том 1).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В результате указанных выше изменений из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В данном случае, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 47 оборот) автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО4, при этом ответчик ФИО3 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению (л.д. 193 том), в связи с чем ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должен нести ФИО3

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14., ФИО15 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 161-163 том 1).

Согласно заключению экспертов ФИО16., ФИО17. ООО ЭКЦ «Прогресс», все заявленные повреждения автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений двери задней правой (в виде деформации в средней нижней части), молдинга двери задней правой, порога боковины кузова правой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный в извещении и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, определенная исходя из рыночных цен без учета износа составляет 111 150 рублей (л.д. 2-50 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2021 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ФИО18., ФИО19. ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении размера ущерба учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 августа 2021 года.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающие необходимым образованием и квалификацией, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 52 950 рублей (111 150 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца исходя из рыночных цен без учета износа) – 58 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (52 950 рублей * 100% / 71 357 рублей = 74,20%), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 737 рублей 02 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от 05 декабря 2022 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № № (на оказание юридических услуг) от 28 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28 ноября 2022 года (л.д. 31-32 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 11 130 рублей (15 000 рублей * 74,2 %), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 28 ноября 2022 года, актом выполненных работ №00011366 (л.д. 24 том 1).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает правильным возместить указанные выше расходы за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 840 рублей (20 000 рублей * 74,2 %).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается копиями квитанцией-договором и нарядом от 23 сентября 2021 года (л.д. 25-26 том 1), почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в общей сумме 1 112 рублей 30 копеек (л.д. 28,30 том 1). Правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не находит, поскольку указанные расходы возмещены ПАО «АСКО», что подтверждается актом о страховом случае от 18 октября 2021 года (л.д. 78 том 1) и платежным поручением № 18812 от 19 октября 2021 года (л.д. 81 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2021 года 52 950 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 14 840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 130 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 737 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова