№ 2-533/22
47RS0018-02-2021-002678-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Сорокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление отчета об оценке, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление отчета об оценке, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик приговором Тосненского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ФИО5 незаконно проник в салон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, привел его в движение и уехал с места происшествия, после чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму № рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере № рублей.
По вине ответчика истец испытала сильные переживания, поскольку автомобиль покупался с использованием кредитных денежных средств, истец была лишена возможности использовать транспортное средство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 300800 рублей, расходы за составление отчета об оценке в расходе 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ФИО5 незаконно проник в салон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, привел его в движение и уехал с места происшествия, после чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 300800 рублей.
За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 7500 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца убытками судом установлена.
Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, указанные спор вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление отчета об оценке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере №, расходы за составление отчета об оценке в расходе 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6283 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова