Дело № 2–3262/2025
УИД 50RS0031-01-2024-024380-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просила о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры размере 309 097,47 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией по указанному адресу является АО «Одинцовская теплосеть». 16.06.2024 в квартире истца произошел залив в результате облома резьбы перед вводным краном на отводе от общедомового стояка по горячей воде на кухне квартиры № №. В результате залива имуществу истца причинён ущерб в размере 622 076,45 руб., согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0805.9.1 от 08.08.2024.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, также пояснив, что досудебная экспертиза оплате не подлежит, поскольку на квитанции и самом отчете разные печати организации. Расходы по оплате услуг представителя завышены, истец представляет свои интересы сама. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, и его представитель по устному ходатайству ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований к нему, ранее представлены письменные возражения, согласно которым гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести АО «Одинцовская теплосеть», ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества (вне зависимости от его местонахождения), просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Управляющей компанией по указанному адресу является АО «Одинцовская теплосеть».
16.06.2024 в квартире истца произошел залив в результате облома резьбы перед вводным краном на отводе от общедомового стояка по горячей воде на кухне квартиры № №, что подтверждается актом от 17.06.2024, составленным ТУ МКД «Немчиновка АО «Одинцовская теплосеть».
В результате залива имуществу истца причинён ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0805.9.1 от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 622 076, 45 руб.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, суммой ущерба, по ходатайству ответчика АО «Одинцовская теплосеть», определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2025 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОЭК».
Согласно заключению экспертов ООО «МОЭК» № ССТЭ-2-3262/2025 от 07.05.2025 на момент натурного обследования жилого помещения-квартиры № № по адресу: АДРЕС экспертом установлено, что истцом и/или привлеченными им третьими лицами, проведен полный косметический ремонт всех помещений квартиры для устранения последствий залива от 16.06.2024г. Описание повреждений, полученных жилым помещением в результате залива от 16.06.2024г. представлено в Акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения» от 17.06.202г., составленном комиссией АО «Одинцовская теплосеть», которым и руководствовался эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры № №.
Облом резьбового соединения, находящийся в квартире № № который стал причиной залива квартиры № №, расположен на отводе от общего стояка ГВС к трубе внутриквартирной разводки горячей воды до первого отключающего устройства (шарового крана), что входит в зону ответственности Управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть».
Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 309 097, 37 руб. в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 214 274, 60 руб., стоимость материалов и готовых изделий в размере 99 822, 87 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика АО «Одинцовская теплосеть», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома.
Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубы, его обслуживанием, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к АО «Одинцовская теплосеть», обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры размере 309 097,47 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 как к собственнику квартиры № № надлежит отказать, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на управляющую компанию.
Отношения, сложившиеся между АО «Одинцовская теплосеть» и ФИО1 в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 309 097, 47 руб./2 = 154 548, 73 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2024г., который является приложением к договору № 24-0805.9.1 от 05.08.2024г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., с учетом проведенных работ и оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227, 44 руб., с учетом уточненных исковых требований.
Кроме того ООО «МОЭК» в ходе рассмотрения в суд представлено ходатайство о доплате возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 10 000 руб.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчика, исковые требования истца удовлетворены. Доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком в полном размере в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» расходов, связанных с производством экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «МОЭК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 309 097,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» в заявленном истцом размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ООО «МОЭК» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025г.