Дело № 2-1804/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 155 100 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,20 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством самоходной машиной серия ТТ № 202218, №, государственный регистрационный знак № №, страховой полис серии ХХХ №, срок использования ТС с 14.12.2021 по 13.03.2022.

18.10.2022 в 06 ч.20 мин. на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск 95 км» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля - самоходной машины ТТ № 202218, №, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, который, согласно условиям указанного договора страхования, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Murano SE 3.5, государственный регистрационный знак № №, владельцем которого является ФИО3 В результате, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano SE 3.5, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Р-Оценка» от 22.10.2022, дополнительному акту ТС ООО «Р-Оценка» от 23.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano SE 3.5, государственный регистрационный знак № №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила, с учетом износа деталей -155 100 рублей. ПАО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2022, платежным поручением № от 28.12.2022.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 18.08.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц – ФИО2, ФИО3.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е», п.п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) –п. «е», и если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 в 06 ч.20 мин., на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск 95 км», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: самоходной машины серия ТТ № 202218, №, (государственный регистрационный знак № №), собственником которой является ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan Murano SE 3.5, (государственный регистрационный знак № №), под управлением водителем ФИО3

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя самоходной машины серия ТТ № 202218, №, (государственный регистрационный знак № №) - ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с транспортным средством Nissan Murano SE 3.5. (государственный регистрационный знак № №), владельцем которого является ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Murano SE 3.5. (государственный регистрационный знак № №), были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Р-Оценка» от 22.10.2022, дополнительному акту транспортного средства ООО «Р-Оценка» от 23.12.2022, дополнительному заключению № к №, составленному ООО «Р-оценка» 27.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano SE 3.5. (государственный регистрационный знак № №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа деталей, 155 100 рублей.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2022 на сумму 146 400 рублей и платежным поручением № от 28.12.2022 на сумму 8 700 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano SE 3.5. (государственный регистрационный знак № №), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» являлось страховщиком по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заключенному с ФИО2 10.12.2021 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (самоходная машина серия ТТ №, №, государственный регистрационный знак № №), что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования- с 14.12.2021 по 13.03.2022.

Страховой случай, произошедший 18.10.2022, наступил, таким образом, при использовании ФИО1 самоходной машины серия ТТ №, №, государственный регистрационный знак № №, в непредусмотренный договором обязательного страхования, период использования.

Кроме того, ФИО1, в вышеуказанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «е», п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Факт выплаты страхового возмещения, потерпевшему, подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, платежными поручениями № от 14.11.2022 на сумму 146 400 рублей и № от 28.12.2022 на сумму 8 700 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 155 100 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса – 155 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.