Дело№ 0

УИД № 0RS0№ 0-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя третьего лица ООО «Марвиск» - ФИО5, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 107 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 11 500 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля № 0, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Марвикс» и автомобиля № 0, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 800 руб. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -127 600 руб., без учета износа – 222 300 руб. ФИО2 направил адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке отказано. С указанным решением истце не согласен, полагает, что ответчику надлежит выплатить страховое возмещение рассчитанное без учета износа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее представил возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Марвикс» - ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменную позицию.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 0, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Марвикс» и автомобиля № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП, на основании постановления № 0 был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии XXX № 0.

00.00.0000 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 № 0-П.

00.00.0000 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

00.00.0000 ответчиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства № 0.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 00.00.0000 № ПР12653014 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 400,37 руб., с учетом износа составляет 114 800 руб.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 0 и реестром денежных средств № 0.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 107 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 11 500 руб.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение АНО «Эксперты XXI века» от 00.00.0000 № 0АТ согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 222 300 руб., с учетом износа составляет 127 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 00.00.0000 письмом от 00.00.0000 № РГ-7098/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

00.00.0000 ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 11 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № У-23-50224_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 223 908 руб., с учетом износа составляет 127 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-23-50224/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление независимого заключения а также расходов на дефектовку отказано.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 выражал несогласие с выводами финансового уполномоченного и полагал, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства.

С указанными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время при наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного заявления, следует, что потерпевший ФИО2 избрал форму страхового возмещения в денежной форме, с приложением к заявлению реквизитов для его оплаты в безналичной форме.

Указанное свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом факт заключения данного соглашения ФИО2 не оспорен, указанное соглашение недействительным не признано.

Напротив действия самого истца по предъявлению к ответчику претензий о доплате страхового возмещения, а не организации ремонта транспортного средства, свидетельствует о согласии ФИО2 на получение страхового возмещения в форме прямого возмещения.

При таком положении, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о прямом возмещении убытков, оснований для признания права потерпевшего нарушенным, ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовке транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 установлена выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу истца была взыскана его доплата в размере 12 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет - 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат.

Учитывая, что судом страховое возмещение в рамках настоящего спора в пользу истца не взыскивалось оснований для взыскания в пользу ФИО8. штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.