Определение по делу № 11-66/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-66/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Хайруллина Р.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения и расходов, понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 59500 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 225,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хасаншиной Р.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Хасаншину М.Р., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновницы ДТП Хасаншиной Р.К. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Истцом 24.11.2020г. был получен ответ страховой компании о том, что необходимо дополнительно предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец Хайруллин Р.Р. направил в АО «СОГАЗ» дополнение к заявлению о страховом случае, приложив надлежащим образом заверенную копию паспорта Хайруллина Р.Р., а также заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи бн от 22.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «СОГАЗ» поступило в адрес истца письмо с указанием, что повреждения на автомобиле № государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

С доводами страховой компании истец не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68814 руб. На проведение экспертизы им затрачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласился, в связи с чем. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере 225 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00коп., итого: взыскать 79725 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 64 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № о взыскании в пользу <данные изъяты> страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязанностей страховщика по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2020г.)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, а виновника ФИО3 была застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 сообщено о том, что необходимо дополнительно предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» дополнение к заявлению о страховом случае, приложив надлежащим образом заверенную копию паспорта ФИО1, а также заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи от 22.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «СОГАЗ» поступило в адрес истца письмо с указанием, что повреждения на автомобиле № государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

С доводами страховой компании истец не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

По экспертным заключениям ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68814 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию получено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием, что повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N123-ФЭ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью. 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить 6 другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, для получения страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей должен обратиться с отдельным заявлением в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращаясь с претензией АО «СОГАЗ», заявлял требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок в виде обращения потребителя ФИО1 к финансовому уполномоченному соблюден.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, капота, фары передней правой, гос.номера переднего с рамкой, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары правой, крышки омывателя правой фары, заглушки буксировочной петли, омывателя правой фары, кронштейна переднего бампера, кронштейна фары передней правой, стекла ветрового окна в левой части в виде множественных трещин на автомобиле истца № государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 59500 руб.

А повреждения диска колеса переднего правого, стекла ветрового окна в виде глубокого скола в левой части и трещины в правой нижней части и жгута проводов переднего правого не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг

Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имелось, так как они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов- техников. При даче заключения и разъяснения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №-П от 19.09.2014г. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то мировой судья пришел к правильному о взыскании штраф в размере 50 % в размере 29750 руб. (59500 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Так же мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере 225 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00коп

Таким образом, доводы жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.