УИД 58RS0028-01-2023-000742-95

№ 5-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «03» апреля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <...> ФИО1, <...>

установил:

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2023 г. в 10.30 час. на 413 км трассы Нижний ФИО2 при проверке документов было установлено, что гражданин <...> ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, т.е. после 16.03.2023 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно своевременно не выехал с территории РФ, так как помогал беременной жене, у которой беременность проходит сложно, а срок родов через месяц. С супругой прилетели вместе, но у неё срок пребывания на территории РФ до 10.06.2023.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 886161 от 01.04.2023, объяснениями ФИО1, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, сведениями ФМС России, протоколом об административном задержании № 00860143.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 въехал на территорию РФ 13.07.2022, был поставлен на миграционный учет до 16.03.2023, срок пребывания истек, однако меры к продлению срока пребывания или выезда с территории РФ им не принимались.

Таким образом, в нарушении указанной нормы закона, ФИО1 пребывает на территории РФ без соответствующих документов и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении наказания суд учитывает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, проживает на территории Российской Федерации. При этом его проживание, в том числе обусловлено нахождением здесь его жены, которая находится в состоянии беременности и состоит на учете по беременности и родам.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, длительность пребывания на территории РФ без разрешительных документов, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении №11-П от 15.07.1999, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, дополнительный вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 применению не подлежит.

Судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина <...> ФИО1, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа - штраф; получатель платежа ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области; расчетный счет <***>; наименование банка – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области, г. Пензы, ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 015655003; КБК 18811601181019000140, ОКТМО 56655000 по Пензенскому району, УИН = 18880358231228861613.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Иванова