Дело №2а-6005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностных лиц, указывая на следующее.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Орджоникидзевским райсудом г. Уфы, предусматривающему взыскание задолженности в размере 138 505,74 руб. с должника ФИО3. В адрес взыскателя поступило уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые не начислены страховые взносы (последний раз направлялся ДД.ММ.ГГГГ); не осуществлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (№). В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью Врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО4, согласно которому взыскателю в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта выполнен. Относительно выхода по дресу предоставлена информация, что по указанному в исполнительном документе адресу:

450000, Россия, Респ. Башкортостан, <адрес> должник и принадлежащее ему имущество не выявлены. Относительно обновления запроса в ПФР и осуществления запроса в Росреестр информация не предоставлена. В ходе проверки актуальной на текущую дату информации, размещенной на портале «Госуслуги», установлено, что запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы так и не обновлен, запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе не осуществлен. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным и грубо нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В свою очередь, в действиях (бездействии) Врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО4 усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. Обязать Врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО4 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; не осуществлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы и истребовать ответ; осуществить запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ.

Административный истец в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Поскольку требования административного истца, указанные в п.2 об обязании осуществления контроля за надлежащим исполнением СПИ ФИО2 относятся к начальнику отдела, в связи с чем судом произведена замена административного ответчика Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 на начальника отдела -старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5, при этом из

заявления следует, что административный истец не возражает на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об

исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № на сумму 194 393,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, гостехнадзор.

30.11.2023г. поступил ответ на запрос из ФНС России о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Альфа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ на запрос из ПФР –предоставлены сведения о заработной плате должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Муниципальное казенное учреждение централизованная бухгалтерия МБУ Образования Орджоникидзевского района го г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в части суммы задолженности на 138 505,74 руб.

10.02.2023г. повторно направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ИФНС, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор, ЗАГС, ЦККИ, ГИМС, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до 15.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по месту жительства должника. Должника дома застать не удалось. Соседи информацией не обладают. Оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ГИБДД, получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (нет сведений).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил повторно ответ на запрос из Пенсионного фонда о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена телефонограмма по номерам должника, 1 номер недоступен, по второму номер на звонок не ответили.

06.10.2023г. повторно направлен запрос в Росреестр.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Установленный законом срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что несвоевременное действие судебным приставом-исполнителем повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имел источник дохода в виде заработной платы, меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

На обращение взыскателя к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского был дан ответ.

Более того, фактически требования исполнительного документа по мере поступления денежных средств исполняются.

На основании изложенного, суд не усматривает допущенного судебными приставами бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава с обязанием осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 произвести весь комплекс мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова