Апелляционное определение по делу № 2-770/2022 от 11.09.2023

Дело № 33-12524/2023 (№ 2-770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску С.С,Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сысертского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца З.И.В., ответчика С.С.Н. и его представителя Х.А.П., судебная коллегия

установила:

М.А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к С.С.Н. просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб транспортному средству 1 689000 руб. и прицепу в размере 42300 руб., расходы по транспортировке 140000 руб., на услуги крана и фронтального погрузчика 26000 руб., на приобретение бензина 21698 руб. 05 коп., упущенную выгоду 1332727 руб. 58 коп, на оказание юридических услуг 25000 руб., на заключение об оценке 10000 руб., на госпошлину 25819 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине С.С.Н., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки Volvo FH 12460, госномер <№> (далее Volvo FH 12460) произошло ДТП с участием с транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 184, госномер <№>, принадлежащего ООО «Эколайн». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство, получило повреждения. Согласно заключению ООО «Деловой плюс» <№>-И от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH 12460, составляет 1948923 руб. 95 коп. Также в результате ДТП был также поврежден находящийся с автомобилем Volvo FH 12460 на сцепке прицеп, согласно акту о приемке выполненных работ <№> от <дата> и счету <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 54500 руб. Также вследствие действий С.С.Н. - М.А.А. был вынужден понести следующие расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места жительства М.А.А. (<адрес>) 140000 руб., на услуги крана, услуги фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки транспортного средства для транспортировки 26000 руб., на приобретение бензина для заправки личного транспортного средства М.А.А., необходимого для разрешения вопроса по восстановлению поврежденного транспортного средства (в том числе проезд до места ДТП, до экспертной организации, до юриста) 21698 руб. 05 коп. Указал, что М.А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Поврежденное С.С.Н. транспортное средство использовалось М.А.А. для извлечения прибыли, поэтому вследствие его повреждений в период с <дата> по <дата> (дата подготовки претензии) доходы М.А.А. значительно уменьшились по сравнению с предыдущими периодами. Размер упущенной выгоды М.А.А. с <дата> по <дата> составил – 1332727 руб. 58 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25819 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя ИП З.И.В. 25000 руб., на подготовку заключения об оценке в размере 10000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

С.С.Н. (далее ответчик) обратился со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю М.А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между ИП М.А.А. и С.С.Н. в должности «водитель грузового автомобиля» (т. 1 л.д. 144-149).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что фактически находился в трудовых отношениях с М.А.А., тогда как такие отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, в форме трудового договора, что, по мнению заявителя, не исключает возможность признания сложившихся между указанными лицами отношений трудовыми. Допуск истца к работе в должности водителя подтверждается: путевым листом <№> от <дата>, в котором указано, что водитель С.С.Н. выполняет работу водителя грузового автомобиля по маршруту «Екатеринбург - Москва» в интересах заказчика – ООО «Лига Карго»; заявками на перевозку груза <№> от <дата> и <№> от <дата>, из которых следует, что С.С.Н. осуществляет грузоперевозки от лица ответчика в интересах ООО «Лига Карго»; транспортными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата>, из которых следует, что С.С.Н. выполнял грузоперевозки в интересах ООО «Лига Карго», и в указанных накладных С.С.Н. указан в качестве водителя. Договор на перевозку с ООО «Лига Карго» заключен непосредственно ответчиком М.А.А., и последний брал на себя обязательства по перевозке грузов и поручал выполнение данных перевозок истцу, т.е. С.С.Н., фактически допускал его к выполнению определенной работы. В целях исполнения договора перевозки грузов, заключенного между ИП М.А.А. и ООО «Лига Карго», последнее выдавало С.С.Н. доверенность на получение материальных ценностей. На С.С.Н. были выписаны доверенности <№> от <дата> и <№> от <дата>, в которых С.С.Н. значится в качестве водителя.

Наличие у С.С.Н. соответствующей профессиональной квалификации для выполнения функции водителя подтверждается водительским удостоверением <№> от <дата>, согласно которому у него имеется категория «СЕ», необходимая для управления седельным тягачом с полуприцепом, что, выполнял функции водителя в интересах ответчика ИП М.А.А. и по поручению последнего, а также имел для этого соответствующую квалификацию и опыт.

Во встречном исковом заявлении так же указано, что С.С.Н. перевозку грузов осуществлял регулярно и по определенному маршруту: Екатеринбург- Москва-Екатеринбург. Согласно пояснений С.С.Н., данным в суде <дата>, в период работы у ответчика он выполнил три полноценных рейса - 2 в июле и один в августе 2021, на четвертом рейсе произошло ДТП.

С.С.Н. работал по определенному графику, он был обязан прибыть на загрузку в <адрес> в пятницу и разгрузиться в воскресенье в <адрес>, затем в понедельник загрузиться грузом и к среде-четвергу прибыть на разгрузку в <адрес>, а в пятницу снова быть на очередной загрузке. За выполнение трудовой функции истец получал оплату наличными денежными средствами 18000 руб. за один рейс. При условии выполнения 2-х рейсов в месяц заработная плата С.С.Н. составляла 36000 руб. в месяц. Так же, в суде <дата> ответчиком подтверждено, что С.С.Н. были выплачены наличные денежные средства в размере 18000 руб. перед рейсом, во время которого произошло ДТП и также ответчик в суде <дата> подтвердил, что истец выполнил 2 перевозки в июле и 1 перевозку в августе. Каждая перевозка оплачивалась в размере 18000 руб. Из приобщенных к материалам дела выписок операций по дебетовой карте следует, что С.С.Н. получил от М.А.А. 10000 руб. посредством безналичного перевода.

Просил суд установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между Индивидуальным предпринимателем М.А.А. и С.С.Н. в должности «водитель грузового автомобиля».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковые требования М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскано со С.С.Н. в пользу М.А.А. сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460) и в размере 42300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, госномер <№>), убытки в виде стоимости оказанных услуг крана, услуги фронтального погрузчика 26000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на подготовку заключения оценщика 10000 руб., по уплате государственной пошлине 17036 руб. 50 коп., итого взыскано 1809336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу М.А.А. отказано.

Возвращена М.А.А. частично из местного бюджета госпошлина, уплаченная по чек – ордеру от <дата> (операция 4956, получатель УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>) в размере 1310 руб. 62 коп.

Встречный иск С.С.Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.А.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды 1332727 руб. и убытков по оказанию услуг по транспортировке транспортного средства 140000 руб. Полагал, что им были представлены все необходимые доказательства, что заработок истца уменьшился после допущенного ответчиком ДТП, что подтверждается выписками из банка, поскольку он не мог использовать поврежденное транспортное средство по назначению, также считал, что расходы транспортного средства с места ДТП до его места жительства являлись подтвержденными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.Н. просил решение суда отменить, в иске М.А.А. отказать, полагал, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям С.С.Н. об установлении факта трудовых отношений, поскольку не учтено, что такой срок исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. После ДТП <дата> ответчик осуществлял частичный ремонт транспортного средства истца, то есть продолжал выполнять определенную работу в интересах истца, потом ремонт уже осуществлялся силами истца, о дате его окончания ответчик узнал только после получения искового заявления. Считает, что поскольку невозможность приступить к продолжению трудовых обязанностей была обусловлена окончанием ремонта, о котором ранее истец ответчику не сообщал, ответчик полагал, что их трудовые отношения продолжаются, поэтому не считал их прекратившимися. На то, что между сторонами не имеется трудовых отношений, истец при подаче иска не ссылался, и лишь в первом судебном заседании <дата> заявил о том, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, вытекают из договора перевозки, поэтому ответчик, узнав, таким образом, о нарушении своих прав подал встречный иск. Настаивал на том, что истец фактически допустил ответчика к работе в должности водителя, что подтверждается путевым листом, заявками на перевозку, транспортными накладными, договор перевозки грузов с контрагентом ООО «Лига Карго» заключал не ответчик, а сам истец, а ответчику поручал лишь выполнение непосредственно самих перевозок, которые вопреки выводам суда носили системный характер. Ответчик осуществлял регулярную перевозку грузов по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово минимум 4 раза до ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными. Выполнение работы ответчиком осуществлялось под контролем истца и в интересах истца, ему предоставлялось конкретное рабочее место, посадочное место водителя. Ответчик получал заработную плату от истца, который подтвердил, что выплатил ответчику денежные средства в размере 18000 руб. перед рейсов, в котором произошло ДТП, также истец в судебном заседании <дата> подтвердил, что ответчик выполнил 2 перевозки в июле и одну в августе, каждая перевозка оплачивалась в размере 19000 руб. Отсутствуют доказательства заключения гражданско-правового договора, поскольку какой-либо договор в письменном виде не оформлялся. Полагает, что устные пояснения истца об условиях гражданско-правового договора являются несостоятельными. Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С.С.Н. представитель истца М.А.А. полагал, что судом обосновано применен исковой давности к иску об установлении факта трудовых отношений, поскольку считает, что о нарушении своих прав ответчик узнал не позднее <дата>, иск подал <дата>. Считает, что трудовые отношения прекратились в момент ДТП, при подаче претензии и искового заявления ответчик ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ТК РФ, считает, что истец не выполнял трудовую функцию, не утверждалось штатное расписание, не издавались приказы, ответчик не получал заработную плату, отсутствие письменного договора не исключает наличие гражданско-правовых отношений, истец не оспаривал, что ответчик возместил частично ущерб в размере 200000 руб., что он выплачивал разово за каждый факт оказания услуг по 18000 руб. Полагал, что ответчик обращаясь с иском об установлений факта трудовых отношений злоупотребляет правом, поэтому суд обоснованно отказал ему в защите его права.

Представитель истца З.И.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Ответчик С.С.Н. и его представитель Х.А.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец М.А.А., третье лицо САО «Ресо Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пп. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пу. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля Volvo FH 12460 и полуприцепа KRONE SDP27, госномер <№>, являлся М.А.А.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH 12460, с полуприцепом KRONE SDP27, под управлением водителя С.С.Н., собственником данного автомобиля указан М.А.А. и Мерседес – Бенц ACTOS 184, под управлением водителя П.Д.Е., собственником данного автомобиля указано ООО «Эколайн» (т.1 л.д. 89, 173-174).

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД, при этом участниками было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Вольво FH 12460, С.С.Н. указал, что вину в ДТП он признает. Причиной ДТП он указал, что не успел остановиться и совершил ДТП с автомобилем Мерседес – Бенц (т.1 л.д. 173-174).

В извещении о ДТП также указано, что автомобиль Вольво FH 12460, получил следующие механические повреждения: кабина, кронштейны, лобовое, облицовка, двери, радиаторы, интеркулер, фара, вентилятор, множество скрытых повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес – Бенц, была застрахована в ПАО «Аско – Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ <№>, а водителя Вольво FH 12460, в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ <№> со сроком его действия в период с <дата> по <дата>. Как указано в полисе, собственником и страхователем автомобиля марки Вольво FH 12460, указан М.А.А., а к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д. 103).

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>, М.А.А. является Индивидуальным предпринимателем и запись об этом налоговым органом внесена <дата>. Основным его видом деятельности в ЕГРИП (п. 19) указана Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (т.1 л.д. 60-62).

Истец ИП М.А.А. организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Деловой Плюс» Ш.А.С.

Возражая против заявленных М.А.А., требований, С.С.Н. ссылался на то, что на момент ДТП он состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, был допущен к управлению транспортным средством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и при этом применил установленный нормами ТК РФ срок исковой давности сделав вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа С.С.Н. в удовлетворении исковых требований, соответственно, поскольку ДТП произошло по вине С.С.Н., посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании ущерба 1689 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12460), и в размере 42300 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27), убытки в виде стоимости оказанных услуг крана, услуги фронтального погрузчика в размере 26000 руб., удовлетворил производные требования, взыскав расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на подготовку заключения оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17036 руб. 50 коп., всего взыскал 1809336 руб. 50 коп. и отказал во взыскании упущенной выгоды 1332727 руб. и убытков по оказанию услуг по транспортировке транспортного средства 140000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ООО «ЛигаКарго» (заказчик) и ИП М.А.А. (Перевозчик) заключен договор <№> перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (провозную плату) (п.1.1 Договора). На каждую отдельную перевозку Стороны подписывают Заявку, в которой будут согласовываться все условия перевозки. Условия, изложенные в Заявке, будут иметь преимущественное значение перед условиями настоящего договора (п.1.2 Договора). Плата за перевозку груза (провозная плата) согласовывается сторонами по каждой перевозке в каждой конкретной Заявке (п.3.1).

Условия указанного договора свидетельствуют о том, что ИП М.А.А., как перевозчик, может осуществлять разовые перевозки за различную плату в том случае, если заказчик обратиться к нему с заявкой по перевозке, а он согласиться на выполнение данной заявки, что подтверждается п.2.4.1 Договора, согласно которому перевозчик обязан, в том числе, рассмотреть полученную от заказчика заявку в течении 2 часов с момента её получения. В случае согласования, предоставить Заказчику подписанную со своей стороны Заявку.

При этом, согласно условиям договора, вся ответственность по перевозке возлагается на сторону договора ИП М.А.А., в том числе по контролю перевозки, проставлением подписей в накладных.

Согласно п. 2.1 Договора не позднее чем за одни сутки до начала перевозки Заказчик в письменном виде направляет Перевозчику Заявку, в которой указывает следующие условия перевозки: наименование Груза; вид упаковки; количество мест; масса брутто; стоимость Груза; пункт отправления; дата и время подачи транспортного средства; продолжительность погрузки; пункт назначения; дата и время доставки; продолжительность выгрузки; наименование и реквизиты получателя (адрес, ОГРН, ИНН); провозная плата; наименование (тип) транспортного средства; количество транспортных средств.

Кроме того, согласно условиям, в разделе «Перевозчик обязан» перевозчик обязан, в том числе, силами водителя контролировать правильность размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства в соответствии с нормами весовых параметров и правил размещения груза. Контролировать крепление груза, при необходимости предоставить средства крепления груза (п.2.4.4. Договора).

Согласно п. 2.4.6. от имени Заказчика получать и подписывать транспортные, товарно-транспортные накладные, иные документы, связанные с перевозкой. Факт подписания водителем Перевозчика транспортной, товарно-транспортной накладных при получении груза свидетельствует о надлежащем состоянии упаковки и маркировки принятого груза, соответствии его количества и наименования условиям Заявки. Перевозчик контролирует наличие во всех экземплярах транспортной накладной или товарно-транспортной накладной отметки грузоотправителя о прибытии на погрузку и убытию с нее с указанием даты и времени

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Перевозчик несет ответственность (если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) в размере, установленном законодательством. (п. 4.5 Договора).

В материалах дела также имеются заявки <№> от <дата>, <№> от <дата>, являющиеся приложением к договору Л-3124/20 перевозки грузов автомобильным транспортом. Указанные заявки свидетельствуют, что стороны ООО «Лига Карго» и ИП М.А.А., два раза согласовывали условия, в том числе по перевозке груза – «ковровые покрытия», с различной оплатой, с местом погрузки ООО СП Зартекс, с местом разгрузки Леруа Мерлен, Домодедово, микрорайон Белые столбы, <адрес>, на автомашине VOLVO FH12460, под управлением С.С.Н.

В связи с чем, водителю С.С.Н. от ООО «ЛигаКарго», ИНН <№>, КПП <№>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, выдавались доверенности <№> от <дата>, являющейся действительной по <дата>, <№> от <дата>, являющейся действительной по <дата>, на получение материальных ценностей, а именно «перевозка груза ковровые покрытия в рулон по маршруту Екатеринбург – Домодедово – Видной», от ООО «СП ЗАРТЕКС», на автомобиле VOLVO FH12460, <№>.

Кроме того М.А.А. выдавался путевой лист С.С.Н. <№> от <дата> с отметкой о выезде <дата> в 12:30 часов, нам автомашине VOLVO FH12460, г/н <№>, с указанием заказчика ООО «Лига Карго», маршрута «Екатеринбург – Москва», груза «ковры», транспортные накладные 5637-5647 от <дата>, 267-270от <дата> от грузоотправителя ООО СП Зартекс, в которой грузополучателем указано ООО Легионе с отметками о приеме груза и сдаче.

Из полученных по запросу суда из ООО «СП Зартекс» платёжных документов за период с июля по август 2021 года, в которых водителем указан С.С,Н., а именно: Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёт <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, Счёт-фактуры <№> от <дата>, счёта <№> от <дата>, усматривается, что водитель С.С.Н. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществлял перевозку груза от ООО «СП Зартекс» в адрес ООО «Легион» и ООО «Леруа Мерлен Восток» по маршруту Екатеринбург -Домодедово

В письме ООО «Легион» <№> от <дата>, полученном по запросу суда по перевозкам грузов от ООО «Совместное предприятие Зартекс» за период июль-август 2021 в адрес ООО «Легион», перевозчиком по которым выступал ООО «ЛигаКарго», транспортных накладных, где подписантом является С.С,Н., не было.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства как раз подтверждают доводы ответчика о том, что осуществляемые им перевозки в интересах и под контролем ИП М.А.А. носили не разовый, а систематический характер, по определенному маршруту Екатеринбург-Домодедово, с определенной оплатой. Помимо того, что истцом не оспаривалось, в том числе при подаче возражений на встречный иск, что по результату выполненной работы вносилась фиксированная оплата 18000 руб. То, что С.С.Н. после произошедшего ДТП, самостоятельно с согласия М.А.А. производил ремонт поврежденного транспортного средства и также произвел денежную выплату собственнику данного транспортного средства в счет возмещения ущерба от ДТП, вопреки мнению суда, как раз подтверждает доводы С.С.Н. о том, что он продолжал осуществлять работы по указанию работодателя, предпринимал меры по возмещению ущерба с целью продолжения в последующем трудовой деятельности на отремонтированном транспортном средстве. Тем более выводы суда о пропуске ответчиком срока для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений в рамках трудового законодательства не согласуются в выводами об отсутствии как таковых трудовых отношений. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал после получения искового заявления, поскольку его доказательств вручения претензии истцом в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела копия претензии никем не подписана, не содержит даты ее составления (т.1,л.д.63-64), копия описи и квитанции об отправке не подтверждают сами по себе ее вручение ответчику, иск М.А.А. принят судом <дата>, <дата> представителе ответчика подано письменное ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением (т.1,л.д.74), первое судебное заседание назначено судом на <дата>, в этом же судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии трудовых отношений (т.1,л.д109-110), о подаче встречного иска было заявлено ответчиком подан ответчиком <дата> в судебном заседании (т.1,л.д.163-164), принят к производству суда <дата> (т.1.,л.д.165-167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления ответчиком требований об установлении факта трудовых отношений не пропущен, соответственно, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений, его встречный иск подлежит удовлетворению, а требования истца, с учетом того, что взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей производится при условии соблюдения норм трудового законодательства, поэтому по заявленным истцом требованиям в рамках отношений по перевозке грузов удовлетворению не подлежат. Соответственно, решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в удовлетворении исковых требований М.А.А. о взыскании со С.С.Н. причиненного ущерба транспортному средству 1 689000 руб. и прицепу в размере 42300 руб., убытков в виде стоимости оказания услуг по транспортировке 140000 руб., стоимости услуг крана, и фронтального погрузчика для погрузки и разгрузки 26000 руб., приобретения бензина 21698 руб. 05 коп., упущенной выгоды 1332727 руб. 58 коп., расходов на оказание юридических услуг 25000 руб.; стоимости подготовки заключения об оценке 10000 руб., на госпошлину в размере 25819 руб. 25 коп., следует отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 подлежит отмене, встречные требования С.С.Н. подлежат удовлетьворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика С.С,Н. удовлетворить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 отменить полностью, вынести новое решение.

Встречный иск С.С,Н. к ИП М.А.А. об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить. Установить факт трудовых отношений С.С,Н. с ИП М.А.А. с <дата> по <дата>.

Требования М.А.А. к С.С,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу истца М.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...