Дело № 2-665/2025 (42RS0032-01-2024-003040-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля <...>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и автомобиля Toyota Wish <...>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который при выездее с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ИП ФИО1 причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО1, ДТП произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле. Из экспертного заключения следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет <...> руб. в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что именно в результате виновных действий ФИО3 истцу был причинен имущественный вред. Вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129-130).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны, трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В абз. 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор <...> (л.д. 6-7).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <...>, по условиям которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за недостачу переданных ему для перевозки грузов (п. 1.1). Полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1.1. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 3.1). Если месячный срок истек или Работник не согласен добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (п. 3.3). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п. 4.1) (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции и должностным обязанностям <...>, являющейся Приложением № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, водитель организации должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение. Водитель обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (л.д. 13).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником грузового фургона марки ДД.ММ.ГГГГ, 2019 года выпуска <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО1 (л.д. 51).

Согласно путевого листа грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Шукакн Е.С. управлял автомобилем <...> при исполнении своих трудовых обязанностей по маршруту <...> (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 172452 <...> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Wish <...>, под управлением собственника ФИО5 (собственник ФИО2). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля 172452 <...> в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое и правое крыло (л.д. 11).

В соответствии с постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выездке с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> (л.д. 9). Данное постановление ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 172452 <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность Toyota Wish <...> момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, <...> г. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

На основании акта о страховом случае от <...> г. и платежного поручения № <...> от <...> г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (л.д. 82, 114).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1, как с собственника автомобиля 172452 <...> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумму в размере <...>, расходы на услуги эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 03-24-202 от <...>. ИП ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства 172452 <...> в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2028 г. составляет <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <...> Ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 14-41). заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ИП ФИО1 в результате повреждения транспортного средства ответчиком, вследствие административного правонарушения. Соответственно с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <...> Оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, степени и формы его вины в причинении ущерба истцу суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное положение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> ((<...>- <...>) х 2,5% + <...>), расходы по оплате которой, подтверждены документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...> № <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025 г.

Судья: Адрисова Ю.С.