УИД: 66RS0009-01-2025-000532-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2025 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ранее – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность принять меры по исключению затоплению частных домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, Сергея Лазо, 3, в том числе путем обустройства водоотводной канавы, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполняется каждый год поэтапно с учетом предусмотренных бюджетом средств. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку нарушает положения ст. ст. 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), права и законные интересы Администрации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в качестве заинтересованного лица прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в частности административный истец извещен путем вручения судебной повестки 04.ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики – судебные приставы-исполнители – путем направления судебных повесток заказными письмами, ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов путем направления судебной повестки заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо путем вручения судебной повестки заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность принять меры по исключению затоплению частных домовладений, расположенных по адресам: <адрес> в том числе путем обустройства водоотводной канавы, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Нижний Тагил с предметом исполнения: возложить на Администрацию города Нижний Тагил обязанность принять меры по исключению затоплению частных домовладений, расположенных по адресам: <адрес> в том числе путем обустройства водоотводной канавы, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Администрацию <адрес> в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В постановлении должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена Администрацией города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исполнительное производство имеет №-ИП.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Администрации города Нижний Тагил, суд исходил из того, что должник, имея в своем распоряжении достаточный срок не приступил к исполнению решения суда, не предоставил доказательств того, что должником в течение отведенного судом срока для исполнения решения и в течение прошедшего летнего периода были предприняты реальные действия, направленные на исполнение решения суда, однако указанного срока не хватило на выполнение решения суда.

Для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило муниципальный контракт № с ООО «УБТ-Сервис».

В рамках муниципального задания МБУ «Тагилгражданпроект» на 2025 год запланировано мероприятие по разработке проектной документации по водоотведению от частных домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Срок исполнения данного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника финансовой возможности исполнения решения суда, фактические обстоятельства дела, разумность срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания его мотивировочной части, была установлена не позднее 1 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принятие мер для исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимость проведения организационно-правовых процедур для исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Администрации города Нижний Тагил в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья Верещагина Э.А.