по делу №2-791/2025
УИД: 73RS003-01-2025-000986-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 04 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ТСН «Солнечный» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 13 января 2025 года произошло затопление вышеуказанной комнаты. Затопление произошло по причине разгерметизации места соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 18 февраля 2025 года, причиной разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, наиболее вероятно, является гидроудар в системе горячего водоснабжения после её запуска. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина материального ущерба составила 341 297 рублей 00 копейки.
На основании изложенного истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 341 297 рублей 00 копейки, расходы, связанные с определением причины затопления квартиры и стоимости ущерба в общей сумме 19 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд исковые требования удовлетворить. Не согласилась с выводами судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Указывает, что эксперт ФИО, проводящий строительно-техническую часть экспертизы имеет высшее юридическое образование по специализации «эксперт-криминалист», но не имеет специального профильного высшего строительного образования и не имеет право проводить подобные экспертизы. Также просит учесть, что в заключении указано, что измерения проводились с помощью микроскопа «МСП-1», 3-х, 7- ми кратной криминалистической лупы, однако вышеуказанные приборы не отражены в иллюстрациях экспертизы. На иллюстрациях 6, 8, 12 используется только криминалистическая линейка с ценой деления 1 мм, которая не прошла поверку в ФБУ «УльяновскийЦСМ» и не имеет свидетельства о поверке и срока в течение которого она действительна. Кроме того, указывает, что полотенцесушитель, являющийся предметом исследования является прибором заводского производства, который продается и устанавливается в комплекте, при установке полотенцесушителя не используется отдельно взятая резьба. Считает, что заключение эксперта противоречит материалам дела, поскольку экспертом не принят во внимание факт аварийной ситуации, которая повлекла за собой аварийное отключение системы горячего водоснабжения, кроме того экспертом не принято во внимание, что разгерметизация произошла сразу же после включения горячего водоснабжения. Следовательно имеется связь между аварийной ситуацией, аварийным отключением и включением системы горячего водоснабжения и разгерметизацией соединения полотенцесушителя с системой. Также указывает, что в своем заключении экспертом использует понятие «вероятное место гидроудара должно произойти на верхних этажах», однако данный вывод не подтверждается исследованиями эксперта и обоснованными выводами, а носит лишь предположительный характер.
Представитель ТСН «Солнечный» - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Согласилась с заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которой было опровергнут, что причиной разгерметизации полотецесушитяля в квартире истца, являлся гидроудар в системе горячего водоснабжения. Доводы истца о гидроудар в системе горячего водоснабжения также опровергаются тем, что иных пролитий в доме в этот день и в это время не произошло. Также просит учесть, что давление в системе водоснабжения создается в насосной станции с помощью повысительных насосов. С учетом этажности и расчетов при проектировании инженерных сетей дома для нормального рабочего давления в котельной, которое составляет 2-2,5 кг/кв.см в насосной установлено давление в 7 кг/кв.см, которое контролируется монометрами, показывающими входное давление от Водоканала в дом и выходное от насоса. Для плавного пуска оборотов двигателя насоса и плавной его остановки в системе контроля имеется частотный преобразователь. Сотрудники котельной при запуске воды при возобновлении подачи ГВС производят плавное открытие запорной арматуры (дискового затвора), дополнительно исключая резкое движение воды, даже при имеющемся уже нормальном давлении в котельной. Также просила суд взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 600 рублей 00 копеек.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является законным представителем (матерью) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из материалов дела и сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 04 марта 2014 года по настоящее время, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСН «Солнечный».
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 13 января 2025 года, в результате разгерметизации в системе горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка, произошло затопление квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома.
13 января 2025 года ТСН «Солнечный» утвержден акт обследования помещения - №, согласно которому место и причина разгерметизации системы горячего водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В акте имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом в части причины пролива.
18 февраля 2025 года по заказу ФИО1 экспертами <данные изъяты> был проведено экспертное исследование в целях определения причины разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца.
Согласно заключению № от 18 февраля 2025 года, по результатам экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что причиной разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, наиболее вероятно, является гидроудар в системе горячего водоснабжения после её запуска.
26 февраля 2025 года по заказу ФИО1 экспертами <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца от пролива, произошедшего 13 января 2025 года, составляет 341 297 рублей 00 копеек.
04 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ТСН «Солнечный» с претензией, в которой просила в течение 10 дней выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ и величину материального ущерба в размере 341 297 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 600 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
11 марта 2025 года ТСН «Солнечный», в ответ на претензию, было указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Не согласившись с указанной правовой позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N491), в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества N491).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в ванной комнате квартиры <адрес>, на местах соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения до и после были установлены отсечные краны (отключающие устройства), место разгерметизации расположено между отсечными кранами, из чего суд приходит к вывод, что полотенцесушитель в жилом помещении истца, в данном случае, не относятся к общедомовому имуществу, обязанность обслуживания которого в силу закона несет управляющая организация.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от 18 февраля 2025 года, причиной разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, наиболее вероятно, является гидроудар в системе горячего водоснабжения после её запуска.
В целях установления причин затопления квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».
Из заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № от 26 мая 2025 года, выполненного экспертами ФИО, ФИО и ФИО, следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 13 января 2025 года, стал - срыв резьбового соединения между проходной арматурой и креплением полотенцесушителя.
При этом, причиной срыва резьбового соединения послужило нарушение требований при монтаже резьбовых соединений, а, именно, некачественная установка полотенцесушителя. Экспертом, в ходе исследования резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя было установлено, что она составляет для закручивания длину не более 2 миллиметров, тогда как длина ввинчиваемого конца должна быть не меньше диаметра резьбового соединения, которое в данном случае составляет 16,69 миллиметров.
Также экспертом в ходе исследования подвального помещения дома <адрес> было установлено, что подача воды в дом происходит через подвальное помещение. Подача воды ГВС происходит из подвала дома на крышную котельную при помощи повысительных насосов и после нагрева воды, она опускается с крышной котельной обратно в подвал и через нижний розлив поступает во все стояки ГВС.
Экспертом также отмечено, что если рассматривать наличии в системе ГВС гидроудара, то наиболее вероятное место гидроудара должно произойти на верхних этажах, так как на верхних этажах идет самый большой разгон давления, способствующий гидроудару.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 13 января 2025 года, составляет 225 867 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба причинённого имуществу истца вследствие затопления, составляет 162 092 рублей копеек, при этом стоимость замены поврежденного имущества составляет 180 112 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, представленных сторонами, с осмотром места затопления, а также с исследованием системы горячего водоснабжения всего многоквартирного дома в целом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами и материалами данного гражданского дела, в том числе заключениями <данные изъяты> № от 18 февраля 2025 года и <данные изъяты> № от 26 февраля 2025 года, выполненным по заказу истца.
Суд отдает предпочтение заключению, АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск», поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом <данные изъяты> не исследовались особенности устройства системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что, по мнению суда, не позволило всесторонне провести экспертное исследование, при этом экспертом в заключении выводы о причинах разгерметизации (гидроудар в системе горячего водоснабжения) носят вероятностный характер.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил доводы, изложенные в своем заключении, указав также, что такая причина разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, как гидроудар в системе горячего водоснабжения, им также рассматривалась, однако в ходе экспертного исследования, после осмотра системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в целом, была им отвергнута. Полагает, что причиной разгерметизации полотенцесушителя является нарушения, допущенные при его монтаже, а именно слишком короткое соединение резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения и в пояснениях эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Квалификация эксперта и наличие специальных познаний для проведения строительно-технической экспертизы подтверждены, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.
Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО, не имеет специального профильного высшего строительного образования и не имеет право проводить подобные экспертизы, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает квалификационные требования к государственным судебным экспертам.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом положения статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие квалификационные требования для государственных экспертов, не распространяются на экспертов негосударственных экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».
Как следует из материалов дела, эксперт АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» ФИО имеет высшее образование с присуждением квалификации Юрист, эксперт-криминалист, по специальности - «Юриспруденция», общий стаж работы 1998 года, в том числе экспертной, имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», свидетельства и сертификаты по специальности «Трасология», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, в связи с чем, он имел право на проведение данного вида экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертом использовалась криминалистическая линейка, не прошедшая поверку в ФБУ «УльяновскийЦСМ» и не имеющая свидетельства о поверке и срока, в течение которого она действительна, судом также отклоняются, поскольку для использованных в процессе строительно-технического исследования приборов (линейки, уровня, рулетки измерительной) требования о поверке не установлены.
Иные доводы представителя истца о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы судом также отклоняются, ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что причиной затопления (разгерметизации полотенцесушителя) жилого помещения явился гидроудар (резкий скачок давления) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлен. Вины ТСН «Солнечный» в заливе помещения истца не имеется, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в резьбовом соединении полотенцесушителя, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло из-за нарушений, допущенных при его монтаже.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями ТСН «Солнечный» и произошедшим заливом помещения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ТСН «Солнечный», на основании определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2025 года, была оплачена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в размере 73 600 рублей 00 копеек.
Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией ответчиком права на судебную защиту и сбором доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию с истца, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (основной государственный регистрационный №) расходы, связанные с оплатой судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.