54RS0№...-86

Дело №...а-7720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ведущему судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, ОСП по Новосибирскому району, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, ОСП по Новосибирскому району, УФССП по Новосибирской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 65 229-ФЗ (на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 64,65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО1 вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, передать материалы дела в разыскной отдел, постановление об исполнительном розыске и о заведении разыскного дела направить взыскателю.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 96588,94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в пользу АО СК «Сибирский Спас» в размере 3098 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Взыскателем ООО «АУС» были направлены ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям направленным на исполнение решения суда.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, должник не установлен, представителем ООО «АУС» было принято решение в соответствии со ст. 65 229-ФЗ о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП второго заявления о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком ФИО1, которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что после поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем будут приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания отказа были аналогичные ранее полученному в октябре.

Истец считает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более полугода, сумма по исполнительному производству превышает 10 000 руб., и решение суда не исполняется, истец считает, что объявление должника в исполнительный розыск является единственной возможно мерой для установления его нахождения, выявления имущества и побуждения должника к добровольной оплате задолженности.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, отказывая не однократно в объявлении исполнительного розыска должника по заявлениям взыскателя, чем нарушил права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя по исполнительному производству.

У судебного пристава было достаточно времени для проведения «первоначального комплекса мер по исполнительному производству», проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а так же обновления всех необходимых запросов в учетно- регистрирующие органы и получения на них ответов в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 33, 64, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установленном имуществе должника, что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец считает, отказывая в заведении разыскного дела должника, судебными-приставами исполнителями не была дана оценка хода исполнительного производства, не были исследованы материалы, а отказы являются формальными отписками.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО СК «Сибирский Спас», возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи. Также запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника регулярно обновлялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученных ответов из ФНС и кредитных организаций у должника не открыты счета в банках.

По информации ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии в порядке ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 16 Федерального закона от 28.12.20013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник проживает по указанному адресу (со слов соседей), оставлена повестка.

В порядке ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району ООО «Агентство по урегулированию споров» направило заявление о розыске должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска было отказано.

Данное постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При отсутствии сведений о наличии принадлежащего на праве собственности ФИО2 движимого имущества (транспортных средств) основания для объявления розыска имущества отсутствовали. Равно как и для розыска самого должника, место жительства которого и регистрации были известны судебному приставу-исполнителю.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в банки, УПФ, ЗАГС, MPЭО ГИБДД Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова