Дело № 2-8052/23

45RS0014-01-2023-007233-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по 08.03.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 22.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО«Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 140977,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 54931,51 руб., задолженность по процентам - 83479,57руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 566 руб. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика, который отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 140977,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4019,54руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, также не согласился с размером задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 08.09.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 49,90 % годовых на срок по 08.03.2016.

Как следует из Устава банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №У77-18/1342, на основании которого к истцу перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к должникам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к заемщику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору составляет 140977,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 54931,51 руб., задолженность по процентам - 83479,57руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 566 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, с расчетом ответчик не согласился, однако свой расчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, а также срок действия кредитного договора и график платежей, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по последнему платежу с 09.03.2016 (следующий день за днем последнего платежа) и об его окончании 09.03.2019.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору выдан 10.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, отменен 17.03.2020.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва