Дело № 2-45/2025
УИД: 22RS0066-01-2024-002647-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 4 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактов» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб. за не предоставление ответа на претензии от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1 и от 23 июля 2021 года № 1-1-2-1.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 мая 2021 года истец приобрел в ООО «Фактор», расположенном в ТРЦ «Галактика» отдел «Zolla» брюки мужские с ремнем по цене 1 454 руб., на который установлена гарантия продавца 1 год. До заключения договора купли-продажи продавцом не представлена информация об импортере данного товара и его юридически адрес. Кроме того, после оплаты товара в нем обнаружены производственные недостатки. В связи с этим истец 29 мая 2021 года и 23 июля 2021 года обращался к продавцу с претензиями № 1-1-1-1 и № 1-1-2-1 соответственно об уменьшении стоимости товара компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования претензий не исполнены, ответы на них ответчиком не предоставлены, чем истцу причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании не представлены. Кроме того, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость ознакомления с материалами дела. Также представил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с наличием иных тождественных дел между теми же сторонами. Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен 26 февраля 2025 года, а, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с 10 июня 2024 года, о наличии данного гражданского дела ответчику было известно, в ходе рассмотрения дела им неоднократно подавались возражения относительно исковых требований (5 июня 2024 года, 8 августа 2024 года), следовательно, надлежаще реализую свои процессуальные права представитель ответчика имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, не представлены. В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность направления истцом в его адрес претензий, предъявление требований по истечении гарантийного срока, а также о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу потребителя только в случае установления факта нарушения его прав.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Согласно преамбуле названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Фактор» в отделе магазина «Zolla» по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, брюки в комплекте с ремнем (<данные изъяты>), стоимостью 1 454 руб.
В связи с выявлением недостатка в товаре, 29 мая 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Фактор» с претензией № 1-1-1-1, в которой просил уменьшить на 50% покупную цену, расторгнуть договор купли-продажи в части уменьшения покупной цены и возврате уплаченной за товар суммы в размере 727 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред за не предоставление информации об импортере товара, срок службы или годности товара, гарантийном сроке, а также компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.
В принятии данной претензии администратором магазина отказано в связи с отсутствием управляющего, о чем на претензии выполнена соответствующая надпись.
27 июля 2021 года ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ООО «Фактор» были направлены претензии от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1 и от 23 июля 2021 года № 1-1-2-1, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием неустранимых производственных недостатков (дефектов пошива и ткани), компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ООО «Фактор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи товара «Брюки в комплекте с ремнем» от 15 мая 2021 года в размере 1 454 руб., убытки в виде разницы в цене товара – 1 131 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены товара за период с 9 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года – 1 370 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года – 3 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 2 июня 2024 года по 31 июля 2024 года – 1 551 руб., компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, отказе в проверке качества товара, неисполнение требований потребителя по претензии – 1 000 руб., штраф – 4 753 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 171 руб. 74 коп., расходы за оценку стоимости товара – 12 000 руб., а всего 34 430 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Фактор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенным решением мирового судьи установлен факт продажи ООО «Фактор» ФИО1 товара – брюки мужские в комплекте с ремнем по цене 1 454 руб. ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 22 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 названных Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
Между тем, ООО «Фактор» ответы на требования, изложенные в претензиях от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1 и от 23 июля 2021 года № 1-1-2-1, в адрес ФИО1 не направило. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не направлял и не предъявлял претензии подлежат отклонению, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела копиями претензий, так и почтовой квитанцией с описью вложения, содержащие отметки АО «Почта России».
Кроме того, факт направления ФИО1 в адрес ООО «Фактор» претензий установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации.
Из копий почтовой квитанции и описи вложения усматривается, что претензии от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1 и от 23 июля 2021 года № 1-1-2-1 направлены истцом по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком не предоставлено.
Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет ответчик.
Кроме того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры по нарочному вручению претензии от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1 в магазине ответчика, от получения которой администратор отказался, о чем совершил соответствующую рукописную запись на претензии.
Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с наличием иных дел в отношении одного и того же товара судом отклоняются.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанные нормы процессуального закона относят оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу к последствиям заявления в суд тех требований, которые находятся в производстве суда либо однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства, принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Если хотя бы один из названных выше элементов меняется, спор не будет тождественным.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года истце заявляло требование о компенсации морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки.
Из копий решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 5 февраля 2025 года и копии иска следует, что истец заявлял требование о компенсации морального вреда за непринятие товара для проведения проверки качества и за продажу товара с недостатками.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за не предоставление ответа на претензии.
Таким образом, настоящие требования хотя и заявлены исходя из тех же обстоятельств приобретения ФИО1 того же товара, вопреки доводам ответчика, не являются абсолютно тождественными тем требованиям, которые были разрешены мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула и мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула.
Согласно материалам гражданского дела № 2-64/2025 (2-2493/2024) по иску ФИО1 к ООО «Фактор» о защите прав потребителей предметом иска является компенсация морального вреда за не предоставление ответа на претензию от 29 мая 2021 года № 1-1-1-1, при этом основание иска указано продажа ненадлежащего качества товара – мужская куртка, тогда как основанием настоящего иска является продажа ненадлежащего качества товара – брюки в комплекте с ремнем, то есть основание исков является различным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения либо для прекращения производства по настоящему делу.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характера и степень причиненных ФИО1 нравственных переживаний вследствие не предоставления ответа на претензии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Поскольку суд принимает решение о частично удовлетворении требований потребителя ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. (50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда).
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (№) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года