Судья Самсонова М.В. дело № 33-8577/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004032-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, однако ответчик допустил просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918927 рублей 59 копеек. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 1001631 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления об этом ответчика и произвольно уменьшил сумму нестойки, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ответчик мер к уплате ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с него алиментов не предпринималось, решение суда добровольно не исполнял и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, снизив ее размер с 1001631 рубля 07 копеек до 250000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Исходя из того, что размер неустойки превышает размер задолженности, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о невозможности снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика не основан на законе и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в должной мере учел правовую природу основного обязательства, длительность неисполнения его ФИО2, и исходя из приоритета защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки до 500000 рублей.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличив её размер с 250000 рублей до 500000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: