Дело № 2-5110/2023

(34RS0002-01-2023-006065-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что собственник транспортного средства ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, с участием водителя - супруга собственника ТС - ФИО6, управляющего автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения с деформацией кузова, что подтверждается экспертным заключением № 2521067.

Согласно экспертному заключению № 2521067 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 782 407 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства истца составляет 143 499 рублей 84 копеек.

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0270098268 гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № 0302793265.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу 22 августа 2023 года, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта и УТС составляет 525 907 рублей 10 копеек.

Истец в силу норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, в том числе на ремонт с использованием новых деталей взамен поврежденных, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Требование (претензия) истца от 31 августа 2023 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда ответчики оставили без ответа.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении обычного течения жизни и времяпрепровождения, создании дискомфортных условий. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытала шоковое состояние. Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, автомобиль приобретен новым в 2021 году на денежные средства, накопленные в течение всей жизни. Автомобиль для ФИО1, как и для всей семьи, очень дорог.

Стоит отметить, что ФИО6 является инвалидом первой группы (онкозаболевание), также понес физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильном эмоциональном стрессе и страхе, что также волнительно и для истца, тем самым, вызывая сильные душевные волнения.

Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в размере 30 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес извинений, не принял никаких мер к компенсации причиненного им вреда, проявил полное безучастие к случившемуся с истцом и водителем, в связи с чем пришлось отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

В связи с тем, что на момент подачи иска ФИО1 не имеет информации о том, что был законный переход права владения транспортным средством марки LADA 21054, государственный регистрационный знак <***>, от собственника к водителю - виновнику ДТП, истец обращается в суд за защитой своих прав с требованиями, как к собственнику источника повышенной опасности, так и к самому виновнику в ДТП.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2023 года в целях защиты своих интересов в рамках поданного искового заявления.

За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Факт оказания услуг повреждается актом к договору на оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 года.

С учетом представленных доказательств о размере и факте выплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, истец полагает, что заявленные в настоящем иске расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить. Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ФИО5 в момент спорного ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, на законном основании, поскольку ФИО5 на момент спорного ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, согласно страховому полису № ХХХ № 0302793265.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 06 ноября 2021 года.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 года, владельцем транспортного средства марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

25 июля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 050545 от 25 июля 2023 года.

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 050545 от 25 июля 2023 года следует, что 25 июля 2023 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 3-я Продольная со стороны ул. Алюминиевая в сторону пос. Водстрой, совершил наезд на стоящий автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0270098268 гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № 0302793265, при этом ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что прямо следует из искового заявления.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 2521067, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 782 407 рублей 26 копеек, с учетом износа – 702 576 рублей 01 копейка, с учетом износа и округления до сотен рублей – 702 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 143 499 рублей 84 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2521067 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2521067 у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2521067.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинителем вреда в момент спорного ДТП ФИО3 не являлся, не являлся водителем транспортного средства марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО5 в момент спорного ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем марки LADA 21054, государственный регистрационный знак №, на законном основании, поскольку ФИО5 на момент спорного ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, согласно страховому полису № ХХХ № 0302793265, являлся виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2023 года, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ФИО3, как на лицо, не являющееся причинителем вреда, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб не подлежит.

Суд учитывает, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по не вине ответчика ФИО3

Действующее гражданское законодательство обязанность возмещения вреда возлагает не на собственника ТС, а на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен в отношении ФИО3 и ФИО8 При этом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Не допущено ответчиком нарушений каких-либо прав истца, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в ее пользу, то понесённые ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в их удовлетворении надлежит отказать истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина