Дело № 21-404/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Никифоровой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 02 марта 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора акционерного общества «179 судоремонтный завод» ФИО2,

установил:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов от 14 декабря 2022 года в отношении исполнительного директора акционерного общества «179 судоремонтный завод» (далее по тексту АО «179 СРЗ», Общество) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 02 марта 2023 исполнительный директор Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Никифорова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение судом существенных обстоятельств, просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, защитник Никифорова Е.А., прокурор Высотин В.А., должностное лицо административного органа ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя должностного лица административного органа ФИО3, поддержавшего доводы возражений на жалобу в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее по тексту ООО «ЛРСЗ») и АО «179 СРЗ» заключен договор от 18.05.2022 № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, фактически подписанный сторонами в редакции протокола разногласий 29.06.2022, в рамках реализации ООО «ЛРСЗ», как головным исполнителем, государственного контракта от 11.02.2020 № на выполнение работ для нужд Министерства обороны России.

Согласно пункту 1.1.10 Договора от 18.05.2022, приемка – это окончательная приемка выполненных по Договору Работ в объеме Ведомости исполнения, осуществляемая Получателем путем оформления Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6А, 6Б к Договору).

В соответствии и с пунктом 2.1 Договора от 18.05.2022, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора, в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Пунктом 7.13 Договора от 18.05.2022 установлено, что датой завершения работ в объеме Ведомости исполнения является дата подписания Получателем Технических актов, установленных приложениями № 6А, № 6Б к Договору.

В силу пункта 8.1 Договора от 18.05.2022, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Получателем с оформлением Технических актов, по форме, установленной приложениями № 6А и № 6Б к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

На основании пункта 8.20 Договора от 18.05.2022, датой завершения работ в объеме ведомости исполнения является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора от 18.05.2022, Получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Договором и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору от 18.05.2022) (далее по тексту – Ведомость исполнения) Сторонами согласован срок выполнения работ – 31.08.2022 и срок предоставления отчетных документов – 30.09.2022.

В соответствии с техническим актом № 141319 от 22.09.2022 работы по доковому ремонту катера «БГК-629» в рамках исполнения Договора от 18.05.2022 № завершены АО «179 СРЗ» 22.09.2022, то есть по истечению установленного Договором от 18.05.2022 срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении исполнительного директора АО «179 СРЗ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: договором ООО «ЛРСЗ» с АО «179 СРЗ» от 18.05.2022 № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, протоколом разногласий к нему от 10.06.2022 и дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 с протоколами урегулирования разногласий к нему; ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору от 18.05.2022); протоколом согласования объема работ от 30.09.2021 и дополнением к протоколу согласования объема работ; перепиской АО «179 СРЗ» с ООО «ЛРСЗ» по поводу согласования объема и сроков выполнения работ; неподписанным протоколом урегулирования разногласий от 14.09.2022 № 2; претензией ООО «ЛРСЗ», направленной в адрес АО «179 СРЗ» письмом от 21.09.2022 № ЛРЗ-И2202066, с требованием завершения работ по договору в срочном порядке и предоставить отчетные документы в установленные сроки; техническим актом № 141319 от 22.09.2022; актом докового осмотра от 28.06.2022; актом об убытии объекта с акватории АО «179 СРЗ» от 10.10.2022; учредительных и регистрационных документами АО «179 СРЗ»; выпиской из ЕГРЮЛ об АО «179 СРЗ»; письменными пояснениями генерального директора ООО «ЛРСЗ» ФИО4; письменными пояснениями ФИО2 и его защитника; приказом от 14.10.2021 № 397-л/с о приеме на работу ФИО2 в должности исполнительного директора; срочным трудовым договором от 29.10.2021 № 96/2021 с ФИО2; должностной инструкции исполнительного директора АО «179 СРЗ», утвержденной 26.06.2019; постановлением о возбуждении в отношении исполнительного директора АО «179 СРЗ» от 14.12.2022 в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, иными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства данного дела выяснены всесторонне и полно в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Деяние исполнительного директора Общества ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности поставляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить Заказчику, в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ (пункт 3.2.4 Договора от 18.05.2022).

Как определено пунктом 3.2.6 Договора от 18.05.2022, Исполнитель в течение 24 часов с момента выявления необходимости проведения дополнительных Работ, не предусмотренных Ведомостью исполнения, но не позднее истечения первой трети срока ремонта по настоящему договору письменно уведомить Заказчика о необходимости проведения таких работ. Исполнитель не имеет права приступать к работам, не предусмотренным Ведомостью исполнения без письменного согласия Заказчика.

Согласно пункту 12.1 Договора от 18.05.2022, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров. А достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Таким образом, сторонами договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, был согласован соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановления исполнения обязательств по Контракту и, соответственно, течения сроков исполнения данных обязательств.

Доводы заявителя о переписке с ООО «ЛРСЗ» по урегулированию вопроса о переносе срока исполнения обязательств, принятых по договору от 18.05.2022 №, на объективную сторону состава инкриминируемого ФИО5 правонарушения не влияют, поскольку сроки выполнения работ по указанному договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, исполнителем были нарушены, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами до момента истечения установленных сроков, заключено не было.

Доводы жалобы о том, что в последующем согласованные дополнительным соглашением от 12 июля 2022 года объемы и сроки работ были скорректированы сторонами и в последующем исполнены, не опровергают правильности состоявшихся по делу выводов о нарушении Исполнителем установленных сроков выполнения работ по Контракту.

Гражданско-правовые договоренности сторон об изменении сроков исполнения Контракта в сторону их увеличения не прекращают административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соглашаясь при заключении договора с указанными в нем условиями, в том числе, в части срока выполнения работ, должностное лицо Исполнителя договора ФИО2 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для Исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, совершить другие действия, направленные на соблюдение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В целом доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, применением норм права, были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимально возможном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно положениям Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ заключается в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

При этом состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП, является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 02 марта 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора акционерного общества «179 судоремонтный завод» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Никифоровой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда