Дело № 2-2051/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 703 689 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 236 руб. 89 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и АО «ЗМК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак H №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП была признана ФИО1 В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Сбербанк-Лизинг», путем организации восстановительного ремонта на СТО ООО «Транстехсервис-УКР» и перечисления в СТО ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 103 689 руб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «Талисман», которое выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в максимально возможном объеме в размере 400 000 руб. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Сбербанк-Лизинг» имело к ответчику, как к причинителю вреда. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не призналт, пояснилт, что в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента наступления дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертного исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ««KIA Sorento» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный знак H № составляет 1 103 689 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР».

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 1 103 689 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям административного материала о ДТП и сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №.

АО «СО «Талисман» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к лицу ответственному за убытки потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 703 689 руб. (1 103 689 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное АО «СО «Талисман» страховое возмещение), подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 236 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 703 689 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 236 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья