Дело № 12-515/2023 (5-520/2023)

Мировой судья Иванов И.О.

РЕШЕНИЕ

424028

г.Йошкар-Ола 05 октября 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.

с участием защитника ФИО1- Тимонина О.В.,

потерпевшего ФИО2,

инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2023 года в отношении

Маметова Вепы, <иные данные>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, потерпевший МЮН, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Инспектор ДПС ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник Тимонин О.В. и потерпевший СМС с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев фото и видео материал, обсудив доводы жалобы, прихожу, к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут у <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ и пункт 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют, а из имеющихся в деле показаний свидетелей, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства не представляется сделать безусловный вывод о наличии очевидца, непосредственного факта контактного взаимодействия указанных транспортных средств, в обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты была обеспечена явка специалиста, ФДГ, который, изучив материалы имеющиеся в деле об административной правонарушении, видеозапись и фотоматериалы пояснил, следующее:

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на многоквартирном доме, транспортное средство Renault Logan, учитывая его конструктивные особенности в части выпирающих элементов по периметру автомобиля в виде зеркал заднего вида, с учетом характера движения транспортных средств друг к другу усматривается беспрепятственное движение автомобиля Renault Logan вдоль трех стоящих в одной цепочке автомобилей без контактного взаимодействия с последующей остановкой в месте стоянки. При наличии взаимодействия с поверхностью другого автомобиля на зеркале заднего вида остались бы следы такого взаимодействия, что можно установить, также как и выполнение замены зеркала. Более того, при взаимодействии двух поверхностей в динамическом режиме на них останутся следы такого взаимодействия от контактных поверхностей, которые можно соизмерить и соотнести по высоте и характеру повреждений о соизмеримости таких повреждений, установить была ли контактная пара при взаимодействии поверхностей. Взаимодействия транспортных средств сопровождается звуковыми вибрациями, свидетельствующими о наглядных и значимых повреждениях лакокрасочного покрытия, сопровождаемого снятием поверхностей, что подтверждало бы факт полученных повреждений в процессе такого движения. Наличие громкого звука является следствием взаимодействия автомобилей с образованием глубоких следов такого взаимодействия.

Фотографии повреждений Lada Priora свидетельствуют о наличии на панели левой передней двери указанного транспортного средства двух основных взаимодействий в разное время, поскольку они отличаются по характеру повреждений и их площади. Наблюдаются следы некачественного ремонта, в виде некачественной покраски лакокрасочного покрытия, застарелых следов коррозии метала со вспучиванием лакокрасочного покрытия, которое по своему составу имеет хрупкую прочность и при наличии механического воздействия от другого транспортного средства данная область имела бы осыпания, чего не наблюдается. Поверхность двери имеются следы разной степени вмятин, что говорит о неоднократном взаимодействии такой поверхности с иными возможными транспортными средствами и препятствиями. Характер направления зафиксированных на фотографиях повреждений Lada Priora у первого повреждения снизу вверх, у средней части от заднего фонаря к переднему видны следы неоднократного подкрашивания. Возможность соизмерить данные повреждения с взаимодействием транспортного средства Renault Logan исключается. Зафиксированные на фотографиях повреждения Lada Priora не могли быть нанесены в результате взаимодействия с Renault Logan, что также подтверждается отсутствием повреждений лакокрасочного покрытия со следами коррозии, которое в случае контактного взаимодействия должно было посыпаться. При заявленном в протоколе об административном правонарушении взаимодействии имели бы место свежие следы оголения метала, чего на фотоматериале не усматривается.

Также представлена в дело автотехническая экспертиза ООО «Бизнес Сервис» 124Ф.08.23, согласно которой заявленные повреждения <иные данные> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой указанного автомобиля образованы при иных обстоятельствах.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств, имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, позицию о виновности ФИО1 в его оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать состоятельной.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения двери передней левой транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, получены в результате того, что имело место взаимодействие (контакт) с транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №.

Основании для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (объективного доказательства) видно, что транспортное средство Renault Logan, проезжает на значительном расстоянии от припаркованных транспортных средств, без наезда на транспортные средства.

В связи с чем, довод инспектора о том, что из видеозаписи виден факт наезда на указанное транспортное средство, принять нельзя.

При этом, из просмотренного фотоматериала, так же видно, что имеются повреждения на автомобиле <иные данные> и на этой же высоте на автомобиле <иные данные> какие-либо повреждения отсутствуют.

Согласно заключения специалиста № толщина покраски <иные данные> соответствует заводскому окрасу и из автотехнической экспертизы следует, крыло переднее правое имеет заводской окрас болтов крепления, крыло переднее правое не снималось.

Следовательно, на основании изложенного ФИО4 не причастен к повреждениям обнаруженным на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак №.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше обстоятельств исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя ГИА о наличии вины ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО3 без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов