УИД:77RS0031-02-2024-017066-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10347/2024 по иску ФИО1 к АО «Бюро Веритас Русь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Бюро Веритас Русь», в котором просила, признать незаконным увольнение с должности главного специалиста по персоналу в Управлении по работе с персоналом в АО «Бюро Веритас Русь» от 03.09.2024, восстановить на работе в должности главного специалиста по персоналу в Управлении по работе с персоналом в АО «Бюро Веритас Русь» от 10.09.2024, взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию пропорционального отработанному в 2024 году периоду с 01.01.2024 г. по 09.09.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.09.2024 по дату вынесения решения судом из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.03.2013 года работала по трудовому договору в АО «Бюро Веритас Русь» на должности инспектора по кадрам в отдел кадров. 30.03.2018 года истец была переведена на должность главного специалиста. За время работы истец добросовестно и своевременно исполняла трудовые обязанности, не имела нареканий в работе, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения за профессиональное исполнение обязанностей в 2014 году , 21.11.2022 года награждена ценным подарком за выслугу лет в компании. 29.12.2023 года награждена почетной грамотой за небезразличное отношение к работе. У ответчика возникло личное неприязненное отношение, не обусловленное профессиональной компетентностью истца и ее отношением к работе, что впоследствии выразилось в оказании на истца давления с целью принуждения к увольнению. 22.07.2024 г. в АО «Бюро Веритас Русь» на должность руководителя группы по кадровому администрированию, учету рабочего времени военно-учетному столу была принята фио, после чего ответчик начал оказывать на истца давление с целью понудить ее к увольнению. Истец была переведена с гибридного формата работы на формат работы в офисе. 05.08.2024 г. истцу была снята надбавка к заработной плате. 03.09.2024 истцу в ультимативной форме было предложено подписать соглашение об увольнении. Находясь в шоковом состоянии, истец подписала данное соглашение и в этот же день она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «по соглашению сторон». 16.09.2024 истец направила ответчику заявление об отзыве своей подписи на соглашении, указав, что соглашение подписано ей вынуждено, в результате оказываемого на нее давления и в отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Истец, а также представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что на фио и нее (фио) оказывалось давление со стороны нового руководителя отдела, была снята надбавка за сложность работы. Во время пандемии с руководством общества был согласован гибридный график работы, возражений со стороны руководства не было.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что сотрудники фио и фио приходили к нему (фио) в начале сентября, сообщили, что новый руководитель вынуждает выходить их на работу по графику 5/2, тогда как согласован гибридный график, им это не удобно. фио объяснил, что данный график связан с большим количеством задач. Принуждения при увольнении сотрудников не было, соглашение о расторжении трудового договора с фио подписано по обоюдному согласию с работником.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фиоЮ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что гибридный график не был официально утвержден, дополнительных соглашений не заключалось по данному факту с фио, поэтому она (фио) потребовала от сотрудников выходить по графику 5/2, с чем фио не согласилась.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что истец приходила к генеральному директору для переговоров, после чего покинула кабинет.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что давала фио юридическую консультацию по увольнению, поскольку ее не устраивала работа по графику 5/2, она (фио) совместно со страшим юрисконсультом порекомендовала расторжение по соглашению сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2013. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №101-742-2013, согласно которому истец была принята на работу в адрес «Инспекторат Р» на должность инспектора по кадрам в отдел кадров.

30.03.2018 г. истец была переведена на должность главного специалиста по персоналу в управление по работе с персоналом.

13.02.2019 г. между истцом и АО «Бюро Веритас Русь» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились считать работодателем АО «Бюро Веритас Русь» в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями.

Дополнительным соглашением №66 от 06.08.2024 г. истцу установлена доплата к должностному окладу в размере сумма с 09.09.2024 г. по 22.09.2024 г.

03.09.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04.03.2013 г. №101-742-2013 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09.09.2024 г., согласно которому установлено, что при увольнении работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере сумма

В период трудовой деятельности у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, заработная плата ей выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений в установленное трудовым договором время.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что у ответчика возникло личное неприязненное отношение, не обусловленное профессиональной компетентностью истца и ее отношением к работе, что впоследствии выразилось в оказании на истца давления с целью принуждения к увольнению. 03.09.2024 истцу в ультимативной форме было предложено подписать соглашение об увольнении, Находясь в шоковом состоянии, истец подписала данное соглашение и в этот же день она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «по соглашению сторон». 16.09.2024 истец направила ответчику заявление об отзыве своей подписи на соглашении, указав, что соглашение подписано ей вынуждено, в результате оказываемого на нее давления и в отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истца ввиду инициативы в расторжении трудового договора работодателя и отсутствия у работника добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств того, что на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, не доверять которым оснований у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

К показаниями свидетеля фио суд относится критически, поскольку между истцом и свидетелем сложились дружеские взаимоотношения, суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Доводы истца о том, что с целью понудить ее к увольнению, она была переведена с гибридного формата работы на формат работы в офисе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными материалами дела, в частности в материалы дела не представлено доказательств о том, что истцу когда-либо был установлен гибридный формат работы. Согласно трудовому договору от 04.03.2013 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Ответчиком в материалы дела представлена переписка истца с сотрудниками кадровой службы, в ходе которой, истец неформально договаривалась о том, в какой день она будет присутствовать в офисе, а когда будет выполнять работу удаленно. В результате указанных договоренностей, истец присутствовала на работе в офисе 2-3 дня в неделю, в нарушение условий трудового договора.

Кроме того, допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио пояснили, что необходимость в присутствии сотрудников на рабочем месте по графику 5/2 была обусловлена увеличившимся объемом работы, в том числе в связи с переходом на электронный кадровый документооборот.

Доводы истца о том, что 06.08.2024 г. с нее была снята надбавка к заработной плате, суд находит необоснованными, поскольку 06.08.2024 г. истец получила уведомление о снятии надбавки через два месяца, таким образом, на дату увольнения предусмотренная дополнительным соглашением надбавка выплачивалась истцу в полном объеме.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец находилась в шоковом состоянии, а также доказательств того, что подписание указанного соглашения не соответствовало ее волеизъявлению.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, заработная плата ей выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, доказательств дискриминации со стороны ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стороны согласовали дату увольнения – 09.09.2024 г.

В период трудовой деятельности истец поощрялась за небезразличное отношение к работе и высокую вовлеченность в решение срочных задач, личностный рост и поддержку региональных сотрудников.

В последний день работы истцу была выдана трудовая книжка, осуществлен полный расчет и выплата причитающихся при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, истцом не представлено доказательств какого-либо предвзятого отношений к ней со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться, в том числе по соглашению сторон. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, на согласованных условиях.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами соглашение об увольнение достигнуто не было, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия воли истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение, стороной истца не представлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора также в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной истца не представлено. Истец добровольно прекратила трудовые отношения с работодателем, добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика годовой премии за 2024 год суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с Положением о премировании, годовая премия начисляется один раз в год после подведения итогов года и при условии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за год, а у работника – высоких индивидуальных результатов.

Поскольку на дату рассмотрения дела финансовый год не завершен, подведение финансовых итогов осуществляется 31.03.2025 г., основания для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии пропорционально отработанному периоду времени за 2024 год у суда не имеется.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного.

В силу ст. 100 ГПК РФ поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Бюро Веритас Русь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер