74RS0014-01-2022-000198-16
Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 20 января 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,
при секретаре Крапивиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, в пределах земельного участка располагается жилой дом с кадастровым номером: № 14.11.2021 года грузовым автомобилем, осуществлялась доставка и разгрузка пиломатериала на смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате разгрузочных работ истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении забора и частичном разрушении фундамента основания забора. Собственником грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, является ИП ФИО2
23.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 61590 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., почтовые расходы – 1278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. ( л.д. 200)
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.02.2020 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. Ранее в судебном заседании 30 мая 2022 года поясняла, что на момент произошедшего события 14.11.2021 года являлась индивидуальным предпринимателем и собственником грузового транспортного средства. Фактически деятельность за нее по лесозаготовке осуществлял её супруг, поэтому на основании чего ФИО5 управлял транспортным средством, пояснить не может.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривает факт повреждения ограждения истца 14.11.2021 года при разгрузке пиломатериалов, однако считает, что данные повреждения не исключают возможность эксплуатации имеющегося забора по назначению. Сумму ущерба в размере 20566 руб., исчисленную экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза « Принцип», не оспаривает.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 14 ноября 2021 года ей на садовый участок привезли пиломатериал. При его разгрузке, был поврежден забор, принадлежащий ФИО1. Момент разгрузки она фиксировала на видео. На место были вызваны сотрудники полиции, которые взяли объяснения, составили протокол осмотра места происшествия.
Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 10 июня 2022 года пояснил, что осуществлял доставку стройматериала ФИО3, на грузовом автомобиле принадлежащем ФИО2. При выгрузке, был поврежден забор ФИО1. На место были вызваны сотрудники полиции, отбирались пояснения. Автомобилем управлял, поскольку работал у супруга ФИО6, без заключения трудового договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, освобождает его от ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 (истец) является собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО3 (третье лицо) является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 06 апреля 2022 года ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
С 01 апреля 2019 года и по состоянию на 10 июня 2022 года ( дата выдачи Выписки из ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности : Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Дополнительный вид деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.
14.11.2021 года грузовым автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ответчик ИП ФИО2, осуществлялась доставка и разгрузка пиломатериала на смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3
В результате разгрузочных работ было повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Определением УУП МО МВД России «Кыштымский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ФИО5 14 ноября 2021 года осуществлял трудовую деятельность, управлял грузовым автомобилем, будучи допущенным к управлению транспортным средством собственником на основании полиса ОСАГО. Перевозил груз на основании сопроводительного документа транспортировки древесины.
В связи с чем, суд считает индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения по адресу: <адрес> выполненное 03.02.2022 года ООО «Феникс», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения, расположенного по адресу: <адрес>. на дату оценки с учетом округления составляет 61590 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления соответствия повреждений обстоятельствам, связанным с повреждением забора при разгрузке строительного материала 14.11.2021 года и стоимости восстановительных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «Принцип» ФИО8
Согласно заключению № от 18 ноября 2022 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «Принцип» ФИО8, при разгрузке строительного материала 14.11.2021 года повреждены оцинкованные листы (5 шт.), а также нижняя поперечная лага. Повреждений фундамента не обнаружено.
Выявленные повреждения являются несущественными, устранимыми. При этом, повреждения забора привели к ухудшению характеристик ограждения (эстетические характеристики, снижение срока службы профлистов в результате повреждений), которые не исключают возможность использовать имеющийся забор по назначению.
Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, ограждения по адресу: <адрес> учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, на дату повреждения забора при разгрузке строительного материала 14.11.2021 года, составляет 20566 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не согласился с расчетом стоимости ущерба, исчисленного экспертом, указывая, что расчет восстановительного ремонта произведен по событию от 30 мая 2022 года.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании также указала на то, что экспертом в заключении указано на наличие повреждения нижней поперечной лаги.
В остальной части экспертное заключение№.69С от 18 ноября 2022 года не оспаривалось. О назначении дополнительной экспертизы стороны не просили.
В письменных пояснениях на поставленные сторонами вопросы, эксперт ФИО8 дал развернутые, мотивированные ответы, указав, что вывод о наличии повреждения нижней поперечной лаги сделан на основании экспертного осмотра. В ходе осмотра выявлено искривление лаги. Осмотра снаружи ограждения участка в данном случае было достаточно для выявления искривления лаги в результате удара. В акте осмотра от 14.11.2021 г. указано о повреждении профиля. На фото 6 к протоколу осмотра место происшествия от 14.11.2021 г. видно, что нижняя поперечная лага забора повреждена.
Также указал, что экспертиза, проведена им по событиям от 14.11.2021 г. При производстве исследования были исследованы материалы административного дела № о 16.11.2021 г. Повреждения забора соответствуют фотоматериалам к протоколу осмотра место происшествия от 14.11.2021 г.
Поскольку представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «Принцип» ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20566 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов указанных в данной норме, отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
17 ноября 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги 6 консультирование по правовым вопросам; организация претензионно- исковой работы ; взаимодействие от лица « заказчика» в его интересах с органами государственной власти, учреждениями и организациями ; составление претензии ( требования) о выплате убытков, причиненных в результате ДТП имуществу заказчика, выразившееся в повреждении забора, частичном разрушении фундамента основания забора; подача искового заявления, связанного с взысканием убытков, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции ; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; получение необходимых справок и иных документов от имени « заказчика». Стоимость услуг составляет: подготовка претензии -3000 руб; подготовка искового заявления-4000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции -4000 руб.
Истцом к взысканию за услуги представителя заявлено 23 000 рублей, вместе с тем, в материалы гражданского дела истцом и его представителем не представлены документы, их подтверждающие, в связи с чем, в данной части истцу следует отказать.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 20566 рублей, что составляет 33,39% от заявленных исковых требований 61590 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено суду экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения по адресу: <адрес> услуг оценщика составила 4000 руб., что подтверждено квитанцией на получение денежных средств № от 28.01.2022 года. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1335 руб. 60 коп. ( 4000 руб. х 33,39%)..
Почтовые расходы, подтвержденные чеками ФГУП «Почта России составили 1068 руб. 12 коп. :
отправка досудебной претензии ИП ФИО2 от 23.11.2021 года на сумму 191 руб. 53 коп. (160 руб. 03 коп.+31 руб. 50 коп.)
отправка досудебной претензии ФИО3 от 23.11.2021 года на сумму 191 руб. 53 коп. (160 руб. 03 коп.+31 руб. 50 коп.)
покупка 2 конвертов от 23.11.2021 года на сумму 26 руб.
отправка искового заявления и приложений к нему ИП ФИО2 от 08.02.2022 года ну сумму 329 руб. 53 коп. (295 руб. 03 коп. + 34 руб. 50 коп.)
отправка искового заявления и приложений к нему ФИО3 от 08.02.2022 года ну сумму 329 руб. 53 коп. (295 руб. 03 коп. + 34 руб. 50 коп.)
Чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 18.01.2022 года на общую сумму 868 руб. (отправка телеграммы ФИО3 о дате осмотра повреждений - 434 руб., отправка телеграммы ИП ФИО2 о дате осмотра повреждений – 434 руб.).
Учитывая, что соблюдение досудебного порядка, а также извещение третьего лица о дате проведения осмотра поврежденного имущества не является обязательным условием предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу от 08.02.2022 года и телеграммы ответчику о дате осмотра, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 364 рубля 97 копеек (( 329, 53+ 329, 53+ 434) х 33, 39 % ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 20566 ( двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 60 копеек, почтовые расходы – 364 (триста шестьдесят четыре ) рубля 97 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года
Судья: Н.Е. Шунина