Дело № 2-1625/2025

23RS0037-01-2025-001051-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе следственной проверки ФИО4 обратилась с требованием о возбуждении уголовного дела в связи с хищением автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №. 11.12.2024 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в г. Новороссийске. В материалах постановления указан факт фиктивного правообладания вышеуказанным автомобилем ФИО4 ФИО2 и ФИО5, приобрели вышеуказанный автомобиль у продавца в лице ФИО6 04.11.2023 г. в г. Москва. Как следует из расписки заключенной между ФИО2 и ФИО5, автомобиль был приобретен на их совместные средства с целью реставрации и дальнейшей перепродажи. Вышеуказанный автомобиль был временно (на период реставрации) оформлен на ФИО4 Диалоги о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля велись между ФИО2 и ФИО5 в мессенджере «Whatsapp», что подтверждается нотариально заверенной перепиской. Все расчёты с продавцом осуществлялись истцом, ФИО2, при помощи наличной и безналичной формы, что подтверждается показаниями продавца, а также платёжными поручениями. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец просит суд признать ФИО4 мнимым собственником и договор купли-продажи от 20.11.2023 автомобиля марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ; признать договор купли-продажи 20.11.2023г. автомобиля марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № за истцом - ФИО2 в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, предоставила мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому приобретенный автомобиль (BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: №) является ее собственностью в силу заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2023, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи подписан ею лично и в ее присутствии присутствии лично продавцом - ФИО6 Оригиналы документов хранятся у нее и никому не передовались. Деньги на покупку автомобиля в размере 1 500 000 руб. она передала ФИО2 из личных накоплений. Документально передачу денег никак не оформила, так как между ней и ФИО2 были близкие отношения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд 26.04.2025 по истечении срока хранения, что подтверждается ШПИ 35390082751454, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных тербований относительно предместа спора – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условие.

В сиду пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушаютая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия парушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2023 ФИО6 передает ФИО4 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №, за сумму – 1 430 000 руб.

Транспортное средство BMW 325I, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно расписке о получении денежных средств от 03.11.2023 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 руб., из которых посредством наличного расчета передано 1 000 000 руб. от ФИО5, а 400 000 руб. переведены по номеру телефона ФИО2 от ФИО13, которая является супругой ФИО5

Диалог о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля велся между ФИО2 и ФИО5 в мессенджере «Whatsapp». Все расчёты с продавцом осуществлялись истцом, ФИО2, при помощи наличной и безналичной формы. Указанное подстверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО4 предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2023, составленный именно в г. Москва в момент приобретения автомобиля и подписанный лично продавцом - ФИО6, согласно которому ФИО6 передает ФИО4 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №, за сумму – 1 430 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4 был заключен 04.11.2023 г., но поскольку ФИО2 не успел зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок, он собственноручно за ФИО6 подписал договор купли-продажи от 20.11.2023 г. Данный договор и послужил основанием регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в свою очередь указала, что доверила регистрацию транспортного средства ФИО2, поскольку доверяла ему, состояла с ним в сожительстве, вела общий быт и хозяйство. Бланк с договором от 20.11.2023 г. подписала лично.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО4 на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи от 04.11.2023 г.

28.10.2024 г. в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не возвращения ФИО2 автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный номер № ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 в адрес начальника ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску ФИО8 от 28.10.2024 г., она с апреля 2022 г. проживала с ФИО2, вели общий быт и проживали по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО2, однако, автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №, который ей принадлежит, ФИО2 не вернул.

Постановлением ст о/у ОУР ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску от 11.12.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление заместителем прокурора г. Новороссийска отменено.

Согласно объяснению ФИО6 им велись переговоры о продаже автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: № с ФИО2, перевод денежных средств на карту ФИО6 осуществлялся с карты ФИО2, причина оформления договора купли-продажи транспортного средства на ФИО9, ФИО6 не известна.

Постановлением ст о/у ОУР ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску от 27.02.2025 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о регистрации № № – собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4

Страховой полис ОСАГО ФИО4 оформляла исключительно на свое имя и в списке водителей она указывала только себя, а также производила оплату страховой премии, что подтверждается электронным кассовым чеком № 5094 от 23.11.2023.

Истцом предоставлена расписка между ФИО2 и ФИО5, которая составлена 03.11.2023. Место составления расписки - г. Новороссийск.

Однако дата осмотра и приобретения автомобиля в г. Москва была 04.11.2023, а в переписке с ФИО5, ФИО2 сообщает последнему о том, что он доехал 01.11.2023.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт составления расписки в указанный в ней день, факт ее составления между истцом и третьим лицом, а также сам факт передачи денежных средств.

ФИО4 совместно с ФИО2 31.10.2023 года для приобретения автомобиля уехали в г. Москва на поезде 306 «Краснодар - Москва», что подтверждается соответствующей копией билетов.

В момент приобретения автомобиля ФИО4 совместно с ФИО2 находились в г. Москва, и это обстоятельство также подтверждается Продавцом.

Как указала ФИО4, денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 500 000 руб. она передала ФИО2 из личных накоплений. Документально передачу денег никак не оформила, так как между ней и ФИО2 были близкие отношения, они сожительствовали продолжительное время.

Как установлено судом, в настоящее время транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер Р076TH193, находится на реставрации, куда его поместил ФИО2, однако, ФИО4 не имеет возможность забрать принадлежащий ей автомобиль, поскольку он находится в разобранном состоянии.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания входит установление действительной цели участников оспариваемых сделок, которая посредством выявления реального волеизъявления сторон, не согласуется с предусмотренными законом для данного вида сделок гражданско-правовыми последствиями. Между тем, надлежащих доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при совершении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Согласно вышеприведенным положениям на ФИО2, утверждающего о мнимости и притворности сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец избрал способ защиты права как признание договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 от 20.11.2023 г. недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, с указанием, что спорное транспортное средство оставалось в его владении и пользовании. Однако данные доводы стороны истца, опровергаются ответчиком ФИО4, письменными доказательствами имеющимися в материале КУСП и фактическими обстоятельствами дела. Так, после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД. Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательства мнимости сделки и нарушения прав истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.