Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022г.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.05.2022г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца администрации <адрес> ФИО9.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит изъять у ФИО3 жилое помещение – квартиру общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 950000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение; обязать ответчика ФИО3 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное жилое помещение; признать ФИО7, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска администрация <адрес> указала, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенную в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Могалсно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по спорному адресу зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО12 ФИО4 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика на письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО2 за 950000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о сносе жилого помещение собственником не исполнено, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного жилого дома не подано. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>». В соответствии с приложением к данному постановлению, <адрес> включена в перечень изымаемых у собственников жилых помещений. Данное постановление направлено в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика квартиры, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» проведена оценка спорного жилого помещения, согласно которой размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2462000 рублей. Учитывая, что на момент принятия администрацией <адрес> постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>» ФИО3 спорное жилое помещение было продано, проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за 950000 рублей был направлен новому собственнику ФИО2 и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на спорное жилое помещение снова перешло к ФИО3 До настоящего времени собственник изымаемого жилого помещения соглашение об изъятии жилого помещения не подписал, никаких действий для заключения соглашения не предпринял. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу ответчиком при производстве по настоящему делу заявлены встречные исковые требования, в которых ФИО3 просит признать недействительными сделки, осуществленные по договорам купли-продажи спорного жилого помещения от 26.95.2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению.

В обоснование встречный исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его жена ФИО2 между собой заключили договор купли-продажи принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически они проживают в другом регионе в <адрес>. В силу сложившихся семейных обстоятельств ФИО3 не имел возможности лично заниматься вопросами по спорной квартире, в связи с чем и был заключен данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его жена ФИО2 вместо него могла ездить и оформлять все документы по квартире. При заключении договора они между собой подписали акт передачи денежных средств в размере 950000 рублей, но фактически денежные средства никто никому не передавал, поскольку их семья находилась в сложном финансовом положении и денег у них не было. Не было и необходимости в передачи друг другу денежных средств, поскольку ФИО8ВА. и ФИО2 являются членами одной семьи и имеют единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес инсульт, вследствие которого ему был диагностирован инфаркт мозга, по состоянию здоровья не имел возможности заниматься спорной квартирой, признанной аварийной. В связи с чем с документами по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес> поехала ФИО2 При оформлении всех документов ФИО2 было разъяснено, что они все сделали неправильно, ошибочно оценив квартиру на сумму 950000 рублей, что будет иметь негативные последствия. В связи с чем снова был заключен между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры, по которой ФИО2 продала обратно ФИО3 жилое помещение, при этом указали стоимость в размере 2500000 рублей, равную предоставленной администрацией города оценкой. Денежных средств по данному договору также никаких не уплачивалось покупателем продавцу, стороны были возвращены в первоначальное положение. При заключении данных договоров купли-продажи жилого помещения они не преследовали совершения противоправных действий либо цели получить незаконную выгоду.

По ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> по заявленным ФИО3 требованиям на надлежащего ответчика – ФИО2, администрация <адрес> привлечена по встречным исковым требованиям в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес>, являющейся также третьим лицом по встречному иску, ФИО9 исковые требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд поддержала по приведенным в иске доводам, по встречным исковым требованиям ФИО3 возражала и указала, что приведенные в обоснование встречного иска факты являются голословными и документально не подтверждены. Заключение сторонами последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после признания многоквартирного жилого дома аварийным, то в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения не может превышать установленной в договоре купли-продажи стоимости в размере 950000 рублей. Действия сторон по заключению второго договора купли-продажи направлены на увеличение размера возмещения за изымаемую квартиру до рыночной стоимости, суммы были приведены в примерное соответствие. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после ознакомления ответчика с полученными администрацией города результатами оценки на сумму 2462000 рублей либо получения указанным сведений иным путем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, являющаяся также третьим лицом по первоначально заявленным исковым требованиям, ответчиком по встречному иску, в судебном заседании возражала по заявленным администрацией <адрес> исковым требованиям об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в части размера суммы возмещения, признала встречные исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что полностью поддерживает приведенные в обоснование встречного иска доводы, в дополнение чего указала, что с 2001 года на протяжении многих лет между ней и ФИО3 сложились фактические брачные отношения, брак не регистрировали из за разницы в возрасте, но они проживают совместно одной семьей, имеют общий бюджет. В спорный период у них в семьи сложились сложные семейные обстоятельства, до настоящего времени имеют место финансовые трудности. После смерти ее дочери, муж ФИО3 потерял работу, они обратились в центр занятости, для прохождения переобучения по профессиональной подготовке была разъяснена необходимость регистрации по месту жительства в <адрес> и получения статуса безработного. Поскольку во время профессионального обучения и переподготовки ФИО3 было сложно заниматься вопросами спорной квартиры и ездить в <адрес> с учетом отдаленности проживания, ими было принято решение переоформить квартиру на нее, поскольку она была более мобильна и могла заниматься этими вопросами. С учетом необходимого объема правомочий при решении всех вопросов им посоветовали оформить именно договором купли-продажи, чтобы она как собственник могла ездить и решать все необходимые вопросы, какие бы не потребовалось. Стоимость квартиры указали в размере, который им посоветовали при оформлении сделки, чтобы избежать лишних затрат, и по которому к ним не возникало вопросов, так как фактически статус квартиры не менялся, она также оставалась в семье. При этом никто никому денежных средств фактически не передавал, денег у них не было. После того, как они заключили первый договор, она приехала в Екатеринбург и пришла в комитет по приватизации, где ей разъяснили, что они все сделали неправильно, ни она, ни ФИО3 не знали о возникновении негативных для них последствий при указании в договоре стоимости квартиры, существенно ниже рыночной. На тот момент оценки еще не было, им посоветовали расторгнуть договор. Она сразу же обратилась в МФЦ по вопросу расторжения договора, но в МФЦ ей было рекомендовано, что лучше заключить новый договор, был звонок по телефону от представителя МФЦ, а потом и принятые документы вернули. В тот же день они заключили новый договор, в котором указали уже стоимость в соответствии с оценкой по данным, имеющимся в комитете по приватизации. Второй договор купли-продажи заключили в связи с тем, что им отказано было в расторжении договора. По данному договору также денежные средства не уплачивались, ни она, ни ФИО3 такими денежными средствами не обладают. Просит при удовлетворении требований администрации <адрес> установить сумму выкупа жилого помещения по стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или по данным оценки администрации <адрес> в сумме 2462000 рублей, которую они не оспаривают и согласны с ней, признать договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить в силе и принимать во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО12 Н.В. не явился, о слушании дела извещался по имеющимся в материалах дела сведениям, об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности встречного иска и необходимости его удовлетворения, частичного удовлетворения заявленных администрацией <адрес> исковых требований об изъятии спорного жилого помещения, но с учетом рыночной стоимости жилого помещения, определенной по данным представленной истцом оценки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения –квартиры площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), данная квартира передана в собственность ФИО2 по цене 950000 рублей, о чем сторонами составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) спорное жилое помещение передано в собственность ФИО3 по цене 2500000 рублей. В остальной части условия договора являются идентичными ранее заключенному.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. № ****** в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12 Н.В. Аналогичные сведения представлены МКУ «Центр муниципальных услуг» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос, либо реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию <адрес> ответчиком не подавалось.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>». В соответствии с приложением к данному постановлению, <адрес> площадью 61,7 кв.м. включена в перечень изымаемых у собственников жилых помещений.

Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорной квартиры истцом была проведена оценка посредством привлечения независимого оценщика в лице ООО «Консалтинг Групп». Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2462000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельный участок) определена в размере 2258000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 204000 рублей. Данный отчет об оценке получил положительное заключение ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «Свод».

Вместе с тем, учитывая факт отчуждения спорного жилого помещения после принятия администрацией <адрес> постановления об изъятии жилых помещений и земельного участка по спорному адресу для муниципальных услуг (именно данное обстоятельство указано в иске в качестве основания), собственнику ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа за 950000 рублей, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец указывает на сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квитанцию и опись, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

В обоснование указанных действий по определению размера выкупной стоимости истец ссылается на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

С учетом существа заявленных в данной части исковых требований, ответчиком заявлены встречные исковые требования об оспаривании состоявшихся сделок в отношении спорного жилого помещения.

Оценив приведенные сторонами в споре доводы в совокупности с представленными письменными материалами, исходя из характера спорных правоотношений судом не установлено оснований для применения в данном случае положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, обе сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация права собственности на основании них, имели место в период после признания многоквартирного дома по спорному адресу в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, однако, ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация города определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости приобретения жилого помещения, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеприведенные нормативные положения не предусматривают ограничения по количеству сделок, совершенных после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом, определяя размер возмещения в пределах стоимости приобретения жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования об изъятии жилого помещения заявлены не к ФИО2, которая является приобретателем по данному договору по цене 950000 рублей, а к ФИО3, являющемуся приобретателем квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2500000 рублей. Данные действия истца - администрации <адрес> носят выборочный характер и являются непоследовательными, с учетом чего также не могут быть приняты во внимание. При предъявлении требований к правообладателю жилого помещения ФИО3 безосновательно истцом заявлено об определении размера возмещения по договору отчуждения квартиры в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически истец, не заявляя требований об оспаривании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры, возникшего на основании данного договора, тем не менее просит суд не учитывать стоимость приобретения по этому договору в размере 2500000 рублей, что, в свою очередь, противоречит тем же положениям ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований правомерности таких требований истцом не приведено. Таким образом, в случае применения приведенных в обоснование заявленных администрацией <адрес> исковых требований нормативных положений, размер возмещения подлежит установлению в сумме 2500000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные исковые требования об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в обоснование которых доводы в совокупности с обоснованием обстоятельств спора и со стороны представителя администрации <адрес> заслуживают внимания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО2 являются членами одной семьи, проживают совместно и ведет общее хозяйство на протяжении длительного периода времени, несмотря на отсутствие регистрации брака в установленном порядке. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным требованиям ФИО3 представлена справка с места жительства, удостоверенная должным образом, по факту его фактического проживания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ее детьми и внуками в доме, принадлежащей внучке ФИО2 – ФИО10

Фактическое проживание по данному адресу подтверждается и получением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ по достижению 45-летнего возраста, копия которого представлена в материалы дела, содержатся сведения о регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по тому же адресу, что и ФИО3

Со стороны ФИО2 представлена справка с места жительства, содержащая аналогичные сведения о месте жительства и составе семьи.

Кроме того, вопреки заявленным представителем администрации <адрес> по встречному иску возражениям, в подтверждение приведенных ФИО3 во встречном иске обстоятельств представлена копия свидетельства о смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период времени, доказательства обращения ФИО3 в службу занятости по вопросу трудоустройства, а также медицинские документы по госпитализации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркта мозга. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворено заявление отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете <адрес> о признании ФИО3 недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением отдела опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 назначена опекуном над ФИО3

При этом, в подтверждение обращения ФИО3 в МФЦ по месту своего фактического проживания с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении соответствующего соглашения представлена копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение сведений об отсутствии в спорный период времени финансовой возможности возмездного приобретения жилого помещения ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены сведения об открытых на их имя банковских счетах и выписки кредитных учреждений и организаций о движении средств по ним, сведения о неисполненных имущественных обязательствах, которые также, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, свидетельствуют о мнимом характере заключенных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что не имелось волеизъявления ФИО3, как и ФИО2 на отчуждение и приобретение спорного жилого помещения, как отсутствовала и необходимость в этом. Денежных средств для приобретения спорного жилого помещения друг у друга у них также не имелось, таковые не передавались при заключении оспариваемых договоров, жилое помещение также фактически не передавалось, доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено. ФИО3 иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет, в отсутствие получения за него денежного возмещения, отчуждение такового лишено какого-либо правового смысла. Из чего суд приходит к выводу, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не направлены на возникновение конкретных правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, то есть являются мнимыми, о чем, в том числе, свидетельствует и последовательность совершенных сделок.

Как приведено и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 преследовали цель восстановления своих прав, в связи с чем и цена договора была указана по рыночной стоимости квартиры, согласно данным оценки, которыми располагала администрация <адрес>, то в их действиях суд не усматривает злоупотребления правом, обе сделки совершены до получения проекта соглашения. В данном случае не может быть использовано неверное поведение менее осведомленной в правовых вопросах стороны (физического лица), действия которой таким образом были направлены на решение вопроса в виду отдаленности своего местонахождения на реализацию права участия в процедуре изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и оформления соглашения об изъятии путем выкупа, во вред такому лицу со стороны публичного образования.

При определении размера причитающегося ответчику возмещения суд полагает возможным исходить из представленного истцом отчета ООО «Консалтинг Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 462 000 рублей. Ответчиком возражений по указанному размеру не приведено, иных сведений о стоимости спорного жилого помещения и размере выкупа не представлено, ходатайств на предмет определения сведений о стоимости не заявлено. Представленный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об изъятии у ответчика спорного жилого помещения с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 2462000 рублей.

Равным образом подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, об обязании ответчика принять причитающаяся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и указании банковских реквизитов для его перечисления, о признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на спорное жилое помещение.

В связи с изъятием у ответчика спорной квартиры, на основании ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 В.В., ФИО12 Н.В. подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой. Требования о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в отношении ФИО3, при этом отсутствует необходимость удовлетворения требований о выселении в отношении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. При этом при рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО12 Н.В. выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем, принадлежащее ФИО1 имущество в квартире отсутствует. Вместе с тем, поскольку в данном случае истец по настоящему делу – администрация <адрес> не являлась стороной в споре, фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда не зависит от его воли. В связи с чем заявленные по иному основанию администрацией города в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в противном случае права истца могут быть нарушены. По данному вопросу относительно предмета спора и его пределов сторонами возражений не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 квартиру площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 2462000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на квартиру площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Выселить ответчика ФИО3 из квартиры площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры площадью 61,7 кв.м. (кадастровый № ******), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина