Решение по делу № 2А-1881/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-1881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 200000руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с <...> г. года по <...> г. года.

В обоснование указал, что, отбывая уголовное наказание в течение 9 лет содержался в секции .... отряда .... в ненадлежащих условиях: из-за ненадлежащего искусственного освещения испортилось зрение (на жилую секцию, площадью 24 м?, две лампы по 60 ватт, без изоляции и защитного плафона), происходило замыкание и отключение электричества, что является нарушением противопожарной безопасности, был лишен возможности читать и писать; нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов) из-за большой численности отряда, в связи с чем приходилось ожидать в очереди для посещения уборной, где также отсутствовали условия приватности; отсутствовало горячее водоснабжение; из-за ненадлежащего качества холодной воды (желтого цвета с неприятным запахом) на коже появились высыпания, при этом запрещалось получать в передачах и посылках фильтры для очистки воды; из-за размеров комнаты для приема пищи, в которой помещалось только 4 человек и 1 холодильник, отсутствовало место для хранения посуды и продуктов, которые были вынуждены хранить в сумках; наличие антисанитарных условий с <...> г. по <...> г. гг. из-за течи кровли здания отряда (наличие грибка, плесени, влаги на стенах и потолках, неприятного запаха).

К участию в деле административными ответчиками привлечены: 3 апреля 2023 года – ФСИН России и 26 апреля 2023 года – УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в обычных условиях в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

По данным ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 содержался в секции .... отряда .....

Ненадлежащим условием содержания в секции .... отряда .... административный истец указывает низкое качество искусственного освещения.

Правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 года (действовавшими в спорный период), установлены гигиенические нормативы показателей искусственного освещения помещений жилых зданий, норма которого определена в 150 лк.

По актам проверок филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г., <...> г., <...> г., 25 июля и <...> г., <...> г. нарушения уровня освещенности в помещениях отряда .... не выявлены.

Представлением прокуратуры от <...> г. .... в секциях .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми зафиксировано недостаточное освещение, не все лампы в рабочем состоянии.

Вместе с тем, суд учитывает, что представлениями специализированной прокуратуры от <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. .... нарушений гигиенических нормативов показателей искусственного освещения, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в секции .... отряда .... не зафиксированы.

Из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что в ходе проведенной в <...> г. года Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми выявлено, что в отряде .... колонии помещения не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации, в помещениях не предусмотрена система оповещения людей о пожаре, начальник учреждения не обеспечил знаками пожарной безопасности пути эвакуации.

Вместе с тем, факты ненадлежащего состояния электропроводки, ведущей к лампам освещения жилой секции, открытого доступа к таким проводам, отсутствие на лампах защитных плафонов не выявлено. Кроме того, впоследствии спальные секции отрядов .... колонии были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Административный истец, ссылаясь на наличие не изолированной электропроводки, отсутствие на лампах защитных плафонов, на невозможность читать и писать из-за тусклого освещения, ухудшение зрения не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в отряде ...., не имеется.

Установленные судом отклонения по состоянию на <...> г. о недостаточности освещения не носили характер систематических, администрацией предпринимались и приняты меры по их устранению, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу не установлено.

В обоснование доводов административного истца об ухудшении зрения из-за освещения в секции .... отряда .... какие-либо медицинские документы не представлены, соответствующее ходатайство об их истребовании, в связи с невозможностью представления, не заявляется, ходатайство о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи, между имевшимся в секции освещением и ухудшением зрения, также о истца не поступало.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение административными ответчиками норм по обеспечению искусственного освещения, наличие угрозы для административного истца, в связи с несоблюдением правил противопожарной безопасности, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Далее, административный истец указывает на нехватку санитарных приборов (умывальников и унитазов) из-за большой численности отряда, в результате чего приходилось ожидать очереди для посещения уборной, где также отсутствовали условия приватности (между унитазами не было стенок).

В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми санитарный узел отряда .... оборудован двумя санитарными узлами, в которых имеется 8 чаш генуя, 1 унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног, места для приватности ограждены перегородками.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г. нехватка санитарных приборов не зафиксирована.

Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года при численности осужденных отряда .... – 209 человек, в уборной имеется 10 унитазов и 10 умывальников, т.е. имеется нехватка 11 умывальников и 4 унитазов.

Однако, в соответствии с актами прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г., <...> г. нехватка санитарных приборов ни в одном отряде ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не зафиксирована.

По представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми при численности осужденных отряда .... – 168 человек, в уборной имеется 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш генуя. Нехватка умывальников в отряде .... актом надзорного органа не зафиксирована.

По представлению указанной прокуратуры от <...> г. нехватка санитарных приборов в отрядах в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не зафиксирована.

Актом выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г., проведенной в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выявлено наличие в отрядах .... и .... чаш генуя, вместо унитазов, однако их нехватка не зафиксирована. Данный акт послужил поводом для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отряда .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Соответственно имелась нехватка сантехнических приборов (унитазов и писсуара) на <...> г. года для оборудования достаточным количеством по нормативам.

Административным ответчиком не оспаривается наличие в санитарном узле отряда напольной чаши генуя, однако такое оборудование не противоречило ранее действующей Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО2 Минюста ФИО2 от <...> г. ....-дсп.

Наличие в санитарном узле чаши генуя не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при её использовании, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологических особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

Административный истец оспаривает отсутствие условий приватности в санузле отряда.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нехватки санитарных приборов, отсутствия условий приватности, начиная с <...> г. до настоящего времени (в течение 12 лет), лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части наполняемости отряда, оснащения санитарных узлов,– в период содержания ФИО1 в отряде ...., существование указанных условий в течение всего периода содержания административного истца в указанном отряде какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом суд учитывает, что административный истец, указывая на ненадлежащие условия, ограничивается только их перечислением, не конкретизируя какие последствия они повлекли для его здоровья либо нормальный жизненный уровень, и достигли той степени ущерба, которая позволила бы вести речь о ненадлежащих условиях содержания.

Доказательств тому, что административный истец в силу медицинских противопоказаний не мог содержаться в исправительном учреждении, не представлено, как не имеется доказательств тому, что административный истец в силу индивидуальных физических особенностей или каких-либо заболеваний не имел возможность ждать посещения уборной, что является нормой в условиях общежития.

Данных за обращения административного истца для оказания помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

ФИО1, заявляя о существенности причинения ему вреда отсутствием условий приватности и претерпевании в связи с этим неприятных эмоций, в суд обратился по истечению длительного времени (спустя 12 лет), что в отсутствии доказательств его обращения к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Административный истец ссылается на необеспеченность горячим водоснабжением во всех помещениях исправительного учреждения.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как действующим ФИО2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <...> г. ..../пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО2 Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП (признана недействующей ФИО2 Минюста ФИО2 от <...> г. ....-дсп).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на необеспеченность горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.

Административный истец утверждает о плохом качестве питьевой воды (желтого цвета с неприятным запахом), при употреблении которой на коже появились высыпания, при этом администрацией колонии запрещалось получать в передачах и посылках фильтры для очистки воды.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по ежегодным государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» обязано, в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту холодного водоснабжения для ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, провести мероприятия по приведению качества воды на подземном водозаборе м. Сирачой в соответствии с требованиями СанПин <...> г.-21.

Вместе с тем, доказательства наличия микробиологических нарушений качества подаваемой в водопровод холодной воды в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – с <...> г. года до <...> г. года отсутствуют.

Согласно сведениям административного ответчика в столовой учреждения имеется система очистки воды, доступ к питьевой воде у осужденных не ограничен, информация о дате установки системы очистки воды административным ответчиком не представлена.

Доказательств тому, что ФИО1 получал отказы в выдаче питьевой воды либо по вине администрации исправительного учреждения был ограничен в получении в посылках или передачах фильтров для очистки воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что истцом обжаловались указанные действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды в надзорные органы.

Административный истец, содержащийся в исправительном учреждении, заявляя о вынужденности употребления воды ненадлежащего качества, в суд на протяжении 12 лет не обращался, доказательств причинения вреда вследствие употребления холодной воды не представляет, соответствующее ходатайство о невозможности представлении медицинских документов, подтверждающих возникновение хронических заболеваний либо невозможности их предоставления не заявляет.

Относительно доводов административного истца о небольших размерах комнаты для приема пищи, в которой помещалось только 4 человека и 1 холодильник, отсутствия места для хранения посуды и продуктов, которые был вынуждены хранить в сумке, суд отмечает следующее.

По справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь комната для приема пищи в отряде .... составляет 13,3 м?, прием пищи осужденными, содержащимися в обычных условиях, осуществляется в столовой исправительного учреждения.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнату для приема пищи.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), в котором имеется указание на норму жилой площади для комнаты хранения продуктов питания с местом для приема пищи в общежитиях с обычными условиями отбывания наказания.

Доводы административного истца о небольших размерах комнаты для приема пищи носят субъективный характер, вышеуказанными актами прокурорского реагирования невозможность пользования комнатой для приема пищи не зафиксирована. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанной административным истцом комнаты в обязательном порядке не предусмотрено, при наличии организованного питания в столовой исправительного учреждения, указанные доводы подлежат отклонению.

Учитывая, что в период отбывания ФИО1 наказания в отряде .... имелся минимальный необходимый набор бытовых помещений, в том числе комната для хранения продуктов питания и приема пищи, в отсутствие доказательств порчи имевшихся в распоряжении осужденного продуктов питания из-за нехватки индивидуальных шкафов для хранения посуды и продуктов, а также отказов административного истца от приема пищи из-за указанных им обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные неудобства не свидетельствуют о причинении существенного урона как физическому, так и эмоциональному состоянию истца и как следствие о нарушении прав административного истца при отбывании наказания в обычных условиях.

Далее, административный истец указывает на антисанитарные условия в помещениях отряда из-за течи кровли здания отряда с <...> г. по <...> г. гг. (наличие грибка, плесени, влаги на стенах и потолках, неприятного запаха).

Согласно сведениям ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в секциях отряда по мере необходимости проводились косметические и текущие ремонты.

По представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... наличие антисанитарных условий в секциях отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не выявлено.

По представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... по результатам проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в большинстве секций отряда .... имеются дефекты потолочного покрытия в виде пятен серо-желтого цвета, вызванных протечкой крыши.

Из представлений указанной прокуратуры от <...> г. и <...> г. нарушений санитарно-гигиенических норм и правил в секции .... отряда .... не установлено.

В представлении специализированной прокуратуры от <...> г. отмечено, что в отрядах .... протекает крыша, имеются подтеки, отслоение штукатурки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложены обязанности в срок до <...> г., среди прочего, осуществить ремонт в секциях ...., коридоре отряда ..... Из указанного решения следует, что в отряде ....: в секциях №...., 6, 10 - отслоение штукатурки на стенах, на потолке – плесень, в коридоре – отслоение краски. Информации о наличии течи кровли, антисанитарных условий, на которые указывает истец, в секции .... отряда ...., указанное решение не содержит.

Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в секциях .... отряда .... на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуют косметического ремонта и покраски.

Из представления указанной прокуратуры от <...> г. нарушений санитарно-гигиенических норм (отслоение штукатурки, плесени, течи кровли) в секциях отряда .... не выявлены.

В ответе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. на представление специализированной прокуратуры от <...> г. указано, что по мере образования растрескивания краски в жилых помещениях корпусов проводятся ремонтные работы по плану; при обнаружении следов плесени производится обработка поверхностей дезинфицирующими средствами.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г., среди прочего, возложены обязанности: по устранению в жилой секции .... отряда .... отслоение краски. Необходимость проведения ремонта кровли, а также помещения секции .... отряда .... из данного решения не следует.

Установленные судом отклонения по внутреннему состоянию общежития и кровли не носили характер систематических, администрацией предпринимались и приняты меры по их устранению, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу не установлено, какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о наличие указанных им обстоятельств в течение всего периода содержания истца в исправительном учреждении, не подтверждаются.

Содержание и обслуживание специального фонда общежитий, в которых отбывают уголовное наказание осужденные, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах лимитов финансирования и по мере нуждаемости проводятся текущие и косметические ремонты.

Доводы административного истца о наличии плесени, грибка, влаги с <...> г. по <...> г. гг., не содержащих информации о влиянии указанных условий на его состояние здоровья, носят декларационный характер и какими-либо объективными доказательствами, подтверждающими как наличие указанных обстоятельств в течение всего периода содержания истца в исправительном помещении, так и причинение такими обстоятельствами какого-либо вреда здоровью истца не подтверждены, о наличии обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в отряде либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.

При этом суд учитывает, что ссылаясь на антисанитарные условия, административный истец обратился в суд только лишь спустя 12 лет с момента помещения в отряд ...., что не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно, его не подтвержденное утверждение не является настолько существенным отклонением от нормативов, которое неизбежно подвергало бы его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Ссылки в административном исковом заявлении на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверив доводы административного истца на предмет их соответствия действительности с представленными в дело объективными сведениями, подтвердилось пребывание осужденного в условиях изоляции от общества при необеспеченности централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения с <...> г. по <...> г..

При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в секции .... отряда ....: ненадлежащее искусственное освещение, ненадлежащее состояние электропроводки, отсутствие возможности читать и писать; нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов), отсутствие в санузле условий приватности; ненадлежащее качество питьевой воды; ненадлежащие размеры комнаты для приема пищи,отсутствие индивидуальных шкафов для хранения посуды и продуктов; наличие антисанитарных условий с <...> г. по <...> г. гг. из-за течи кровли здания отряда (наличие грибка, плесени, влаги на стенах и потолках, неприятного запаха) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 80000руб.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.

Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 80000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Судья- М.О. Никулин