Решение по делу № 2-163/2023 от 18.04.2023

Дело №...

Поступило в суд 24.02.2022

УИД 54RS0№...-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курьер-Сервис Уфа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Курьер-Сервис», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 80 421 рубля 90 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:15 по адресу: Новосибирская область, 3307 км., 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. №... под управлением ФИО3 и транспортного средства Scania R440LA г.р.з. В №... под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате столкновения ТС Scania R440LA г.р.з№... с припаркованным по указанному адресу ТС Hyundai Elantra г.р.з. №...

Согласно административному материалу и фактическим обстоятельствам виновным в ДТП является водитель ТС Scania R440LA г.р.з. №... ФИО2, который, совершая маневр поворота налево, задней правой частью прицепа задел припаркованный ТС Hyundai Elantra г.р.з. №..., а затем скрылся с места ДТП.

Собственником ТС Scania R440LA г.р.з. №... является ООО «Курьер-Сервис Уфа». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингасстрах» (страховой полис: серии ААС №...).

Собственником ТС Hyundai Elantra г.р.з№... являет ФИО1 (свидетельство о регистрации серия <адрес>),гражданская ответственность которой на момент была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП Hyundai Elantra г.р.з. №... повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, а также иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления и проведенного осмотра ТС «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 769,00 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство истца полностью восстановлено. Согласно заказ-наряду № П-22006696 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 190 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанциями № ПК0000770 от ДД.ММ.ГГГГ. и № ПК0001942 от ДД.ММ.ГГГГг. и соответствующими кассовыми чеками.

Кроме того, у истца есть основания полагать, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. ФИО2 в момент совершения ДТП заезжал на территорию для погрузки на грузовом автомобиле с полуприцепом, принадлежащем ООО «Курьер-Сервис Уфа».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Пояснил ранее в судебном заседании, что размер ущерба должна выплачивать страховая организация, факт дорожно-транспортного ущерба, как и размер причиненного ущерба не оспаривал. Также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Курьер-Сервис Уфа», в день дорожно-транспортного происшествии он выполнял задание по заказ-наряду, точно не помнит выгружался он или загружался в тот день. В связи с чем полагает, что он не должен нести какую-либо ответственность.

Ответчик ООО «Курьер-Сервис Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:15 по адресу: Новосибирская область, 3307 км., 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. №... 22 под управлением ФИО3 и транспортного средства Scania R440LA г.р.з. №... под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате столкновения ТС Scania R440LA г.р.з. №... с припаркованным по указанному адресу ТС Hyundai Elantra г.р.з. №....

Согласно административному материалу и фактическим обстоятельствам виновным в ДТП №... №... затем скрылся с места ДТП.

Собственником ТС Scania R440LA г.р.з. В №... является ООО «Курьер-Сервис Уфа». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингасстрах» (страховой полис: серии ААС №...).

Собственником ТС Hyundai Elantra г.р.з. №... является ФИО1 (свидетельство о регистрации серия <адрес>),гражданская ответственность которой на момент была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП Hyundai Elantra г.р.з. X №... повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, а также иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления и проведенного осмотра ТС «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 769,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80 421 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы, выплаченной страховой компанией (113 190 рублей – 32 769 рублей).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ответу ОГИБДД по <адрес> транспортное средство Scania R440LA г.р.з. В №... поставлено на регистрационный учет на имя собственника ООО «Курьер-Сервис Уфа».

Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.... В качестве страхователя и собственника транспортного средства в страховом полисе указаны ООО «Транспортная компания «Орда» и ООО «РВ «Лизинг».

Ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании указывал на то, что он выполнял трудовую функцию на основании путевых листов.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что груз необходимо получить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве работодателя указано ООО «Транспортная компания «Орда». Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Орда».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 выполнял трудовые функции в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными им доказательствами.

В связи с чем соответственно ответственность за возмещение перед истцом в данном случае должен нести работодатель.

Однако как установлено материалами дела транспортное средство, при управлении которым, был причинен вред имуществу истца, было поставлено на регистрационный учет на имя ООО «Курьер-Сервис Уфа», каких-либо доказательств ответчиком ООО «Курьер-Сервис Уфа», подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним собственником транспортного средства и лицом, являющимся работодателем ответчика ФИО2 – ООО Транспортная компания «Орда», представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба является собственник транспортного средства ООО «Курьер-Сервис Уфа».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курьер-Сревис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80 421 рубля 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 612 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.