Дело № 2-702/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003868-34
7 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 94 149,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 024,49 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) 17.01.2020 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ... в период действия договора, а именно 11.12.2020 и 21.12.2020, из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4, произошли заливы; залив произошёл в связи с разгерметизацией радиатора отопления (вырвало заглушку); стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшей составил 99 149,52 руб.; истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 94 149,52 руб., учитывая, что договором страхования установлена франшиза в размере 5 000 руб., и к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителям вреда; вместе с тем, в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиками ФИО3 и ФИО4 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору найма № 0 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», заключенному сроком на 5 лет, условиями которого установлены обязанности нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать его сохранность и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (пункты 1.1, 2.2.6-2.2.9, 5.1 Договора) (Л.д. 15-18).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 0 (Л.д. 20-22).
Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
17.01.2020 между ФИО6 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования на бланке полиса № SYS1018388418 в отношении вышеуказанной квартиры, включая конструкцию квартиры, отделку и техническое оборудование, в том числе по риску «повреждение водой»; срок страхования – с 01.02.2020 по 31.01.2021; условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю (Л.д. 9).
В соответствии с актом от 15.12.2020, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», 11.12.2020 произошло затопление квартиры № 0 по стояку из квартиры № 0; в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры № 21 (Л.д. 13-14). Как указывает истец и не опровергнуто иными доказательствами по делу, данный залив произошёл вследствие разгерметизации радиатора системы отопления в квартире № 0.
Согласно акту, составленному инспектором ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 25.01.2021, 21.01.2021 в квартире № 0 произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 0 в результате разгерметизации радиатора отопления (вырвало нижнюю заглушку); в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры № 0 (Л.д. 12).
14.05.2021 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 10).
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и 01.11.2021 выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 94 149,52 руб. (Л.д. 8).
В соответствии с локальным сметным расчетом № КВ 10769190, составленным по факту заливов квартиры № 0, имевших место 15.12.2020 и 25.01.2021, и на основании акта осмотра от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО6 с учетом износа составляет 99 149,52 руб. (Л.д. 23-34).
07.12.2021 истец направила ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» претензию о возмещении ущерба (Л.д. 7).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по общему правилу обогревающие элементы, которым является радиатор отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не представлено доказательств, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошел залив в квартире ФИО6, является собственностью ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем техническом состоянии возлагается на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заливы в квартиры ФИО6 произошли в результате разгерметизации радиатора отопления, в связи с чем в отсутствие доказательств иной причины заливы или надлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по вышеуказанным событиям, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 94 149,52 руб.; размер ущерба в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024,49 руб. (Л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 94 149,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024,49 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья