Судья Дыбаль Н.О. дело №33-15162/2023

№2-111/2023

УИД 61RS0047-01-2022-001805-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , третье лицо ФИО4 , АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.07.2022г. ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО5», гос.номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двусторонним движением, разделённым горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, допустил ДТП со встречным автомобилем «HYUNDAI 40», гос.номер <***> под управлением ФИО8, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI 40» гос.номер <***> получил механические повреждения, водитель ФИО8 получил телесные повреждения и доставлен в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом ООО «ЦЭО НовЭкс» проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства «HYUNDAI 40» гос.номер <***> об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта <***> от 13.10.2022г. установлено, что наступила полная гибель транспортного средства «HYUNDAI 40» гос.номер <***>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1052916 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб., за услуги эвакуатора ИП ФИО9 - 4000 руб.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в АО «ВКС Страховой дом», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «HYUNDAI 40» г/н <***>. 07.10.2022г. страховщик АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, оплатив услуги в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 652916 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13985 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда и ссылается на отсутствие доказательств о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находился в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Указывает на то, что неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба с ФИО2

В обоснование доводов жалобы, заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что права на управление транспортным средством ФИО5 своему сыну ФИО2 она не давала и он никогда не обращался ко ней с просьбой предоставить ему право управления автомобилем. В день ДТП ФИО2 без ее разрешения взял ключи от автомобиля ФИО5, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Она к управлению автомобилем сына не допускала, он завладел автомобилем самовольно, без её ведома, соответственно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем полагает, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несут лица противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

От ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4, ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца и её представителя, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI I40», гос.номер <***>

21.07.2022г. в 05-50 час. на 8 км + 200 метров а/д Новочеркасск Багаевская в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО5» гос.номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, разделённым горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и допустил столкновение со встречным автомобилем «HYUNDAI I40», гос.номер <***> управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI I40», гос.номер <***> получил механические повреждения, водитель ФИО8 получил телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 888421 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ВСК Страховой дом».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 гос.номер <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <***>, в котором в качестве лиц допущенных к управлению, ответчик ФИО2 не значится.

Истец ФИО1 обратилась в «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «HYUNDAI I40» г/н <***>.

07.10.2022г. страховщиком «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО «ЦЭО НовЭкс» об определении стоимости восстановительного ремонта «HYUNDAI 40» гос.номер <***>

В соответствии с заключением эксперта <***> от 13.10.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI 40» г/н <***> равна его стоимости на дату наступления повреждения. Данные последствия в силу положений п. 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1052916 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Гранд-Эксперт» № К1/548/23 от 18.05.2023г., рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI I40» гос.номер <***> составляет 1073310 руб., стоимость годных остатков составила 250000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь 151, 642, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент ДТП ФИО2 и ФИО3 не являлись законными владельцами транспортного средства, а факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 652 916 руб., к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая не входит в круг ответчиков, исковые требования в отношении ФИО4 истцом не заявлены.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на законного владельца источника повышенной опасности, при этом полагает освобождение причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством от ответственности необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, кто является виновным лицом.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля, а факт управления им автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего транспортное средство третьему лицу, в отсутствие договора ОСАГО и надлежащего оформления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым автомобиль ФИО5 (VIN) <***>, 2010 года выпуска, гос.номер <***>.

Согласно п. 1.3 договора к управлению переданным автомобилем были допущены ФИО4, ФИО6 и ФИО11.

23.01.2022г. AO «АльфаСтрахование» выдан полис ОСАГО cерии ХХХ <***>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО6 и ФИО11.

Таким образом, учитывая, что факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО2 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, в связи с чем, ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ФИО4, не обеспечившей контроль за использованием принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что в причинении истцу ущерба имеется вина законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, приходит к выводу наличии вины в причинении вреда в долевом порядке по 50%, с учетом степени вины ФИО4 и ФИО2 в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба с ФИО2 в размере 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 423310 руб., исходя из расчета (1 073 310 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 655 руб. (423310 руб. х 50%).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). Таким образом, положения ст. 41 ГПК РФ, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ФИО4 не входит в круг ответчиков, а является третьим лицом по делу, исковые требования в отношении ФИО4 истцом не заявлены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, что не лишает истца права на обращение за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором <***> от 30.09.2022г. и кассового чека от 13.10.2022г. за проведение досудебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Согласно кассового чека от 21.07.2022г. понесены расходы за оплату услуг эвакуатора ИП ФИО9 в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. (8000 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5316,55 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате 50000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 30000 руб. отвечают указанным принципам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50%).

В соответствии абз.2 сть.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Гранд-Эксперт» с ответчика ФИО2 и истца в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5316,55 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ООО «Гранд–Эксперт» (ОГРН/ИНН <***>) расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 руб.

То же решение изменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «Гранд–Эксперт» (ОГРН/ИНН <***>) расходов за проведенную экспертизу, снизив размер до 15000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 14.09.2023г.