УИД 74RS0029-01-2024-003987-11

Дело №2-234/2025 (2-2655/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму убытков в размере 179500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО, в размере 243090 руб. В обоснование иска истцом указано на то, что 01.03.2024 в 07 час. 30 мин. в г.Магнитогорске около дома №88 по пр.Карла Маркса, произошло столкновение между автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Mini Clubman Cooper, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Имеется спор по вине, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило только половину страхового возмещения. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, а вина истца в ДТП отсутствует (л.д.2-5, 174-176 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований указывая на то, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ N4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2024 года в 07 час. 30 мин. в районе дома №88 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля Mini Clubman Cooper, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащим ему же – л.д.59 т.1), с автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащим ему же – л.д.60 т.1). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9-10).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 179500 руб. (л.д.151, 155, 156-158 т.1), что соответствует 50% стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, равных по ЕМР 359000 руб., определенных на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 10.09.2024 (л.д.100-166 т.1).

Решением судьи Челябинского областного суда от 19.08.2024 по делу № отменены постановление инспектора ОБДПС ГБИДД УМВД России по г.Магнитогорску от 01.03.2024 №, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 21.03.2024, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.138-139 т.1). Согласно данного судебного поставления: ФИО1 после поворота направо с ул.Гагарина на пр.Карла Маркса заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (к которой трамвайные пути не относятся) с включенным указателем левого поворота с целью выполнения маневра разворота (а не маневра перестроения); после проезда места остановки трамвая, имеющего ограждение, ФИО1, начал совершать разворот без изменения траектории движения; ФИО2, двигающийся позади автомобиля под управлением ФИО1, совершил обгон его автомобиля слева по трамвайным путям сразу после окончания ограждения места остановки трамвая, при этом средняя и правая полосы были свободны для движения; у водителя ФИО2 отсутствовало преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, а у последнего – обязанность уступить дорогу; вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения является необоснованным.

Согласно заключения эксперта Б. № от 13.05.2025, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, назначенной определением суда от 21.03.2025, механизм развития ДТП от 01.03.2024 между транспортными средствами Mini Cooper, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Lada Vesta, гос. номер №, под управлением ФИО2, произошедшего по адресу: <...> возможно описать следующим образом: автомобиль Mini Clubman Cooper двигается по крайней левой полосе проезжей части пр.Карла Маркса. Автомобиль Lada Vesta двигается позади автомобиля Mini Clubman Cooper (определить полосу движения не представляется возможным). В районе дома №88 с включенным левым указателем поворота, автомобиль Mini Clubman Cooper, снижает скорость и начинает смещаться влево в сторону трамвайных путей. Автомобиль Lada Vesta смещается влево в сторону трамвайных путей попутного направления. На расстоянии около 1,5 метра до трамвайного рельса происходит попутное косое скользящее столкновение передней левой части Mini Clubman Cooper с правой боковой частью Lada Vesta. После контактного взаимодействия Mini Clubman Cooper смещается вперед и вправо от места удара останавливается, автомобиль Lada Vesta двигается вперед по трамвайным путям и останавливается.

Из иллюстрации №12 графической модели столкновения заключения эксперта (л.д.5 т.2) следует, что автомобиль Mini Clubman Cooper двигался по крайней левой полосе проезжей части, занимая правую сторону этой полосы движения, а правые колеса данного автомобиля заезжали на условную разделительную полосу между крайней левой полосой проезжей части и средней полосой проезжей части.

При это, из схемы с места ДТП (л.д.91 т.1), а также видеозаписи с регистратора автомобиля Mini Clubman Cooper, которую суд обозрел в судебном заседании, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Mini Clubman Cooper, после поворота направо с ул.Гагарина на пр.Карла Маркса заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а его смещение правее в этой же крайней левой полосе проезжей части произошло из-за имеющегося изгиба проезжей части со смещением в левую сторону и уширения крайней левой полосы проезжей части после окончания ограждения трамвайной остановки.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он решил, что автомобиль истца движется в средней полосе проезжей части, перестраивался на трамвайные рельсы для того, чтобы в последующем совершить поворот налево с трамвайных путей.

Однако из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ГАИ 01.03.2024, следует, что после его перестроения в крайнюю левую полосу проезжей части он начал набирать скорость, а автомобиль, двигавшийся в попутном направлении на меньшей скорости по средней полосе, начал смещаться на крайнюю левую полосу, в связи с чем, для исключения удара в спину в попутный автомобиль, он предпринял маневр смещения на замощенный участок трамвайных путей, где «подрезавший» его автомобиль задел передним правым крылом его правые двери (л.д.102 т.1).

Между тем, расстояние, пройденное транспортными средствами после окончания ограждения трамвайной остановки, время их пути, после поворота с ул.Гагарина на пр.Карла Маркса, расположение транспортного средства истца, которые было определено экспертом и следует из видеозаписи с регистратора автомобиля истца, а также расположение автомобиля ответчика на момент включения истцом сигнала левого поворота перед совершением маневра, траектория движения транспортных средств, определенная экспертом, как и указанные выше объяснения самого ответчика от 01.03.2024, данные им непосредственно после события ДТП, указывают на несостоятельность доводов ответчика о том, что он по мере сужения ограждения трамвайной остановки все время смещался в левую стороны крайней левой полосы и выезжал на трамвайные пути. Напротив, они указывают на то, что ответчик неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, набирая скорость, неправильно оценил ширину полос проезжей части попутного направления, полагая, что автомобиль истца, который снижал скорость, движется в средней полосе, тогда как материалами дела объективно подтверждается, что автомобиль истца находился в той же полосе движения (крайней левой полосе проезжей части), что и автомобиль ответчика, начал сворачивать в сторону трамвайных рельс именно в целях избежания столкновения, поскольку намеревался опередить автомобиль истца, двигаясь в той же полосе, не успевая остановиться перед вереди следующим автомобилем истца, начавшим совершать маневр, из-за недостаточной дистанции и бокового интервала.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования указанных выше Правил дорожного движения, и, соответственно, ответственного за причинение имущественного ущерба истцу ФИО1, как собственнику автомобиля Mini Clubman Cooper, в связи с чем, произошедшее ДТП является страховым случаем и АО «АльфаСтраование» обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в полном объеме, исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 179500 руб. (359000 х 50%) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешения требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Сумма заявленного истцом ущерба от ДТП определена в размере 602090 руб., из которых: 560172 руб. – затраты на восстановление транспортного средства; 41918 руб. – утрата товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости в указанном размере подтвержден представленным истцом заключением ИП Ж. № от 24.10.2024 (л.д.11-38 т.1).

Заявленный истцом размер утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, согласно заключения № от 13.05.2025 эксперта Б., составленного на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Mini Clubman Cooper, гос. номер №, после повреждений, полученных при ДТП 01.03.2024 с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, под управлением ФИО2, на дату происшествия составляет 506800 руб. (л.д.224-248 т.1).

Указанное заключение сторонами оспорено не было, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между суммой ущерба от ДТП, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера утраты товарной стоимости, и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равной 189718 руб. (506800 + 41918 – 359000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471,98 руб., исходя из следующих расчетов: истцом заявлены требования к ФИО2 на сумму 243090 руб., требования подлежат удовлетворению на сумму 189718 руб., то есть на 78,04% от полной цены иска (189718/243090 Х 100 = 78,04%); требования на сумму 243090 руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 8292,70 руб. (4 000 + ((243090 - 100 000)* 3) / 100 = 8292,70); 8292,70 х 78,04% = 6471,98 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 189718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубль 98 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размер 179500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.