Копия

89RS0007-01-2022-002198-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 января 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Пуровский районный суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4-5). Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим транспортного средства марки <данные изъяты>,с государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7, и транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2. На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии РРР № от 11.08.2020. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №. Размер страхового возмещения за повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа согласно акту о страховом случае от 30.04.2021 составила 119 800 рублей, акту о страховом случае от 31.05.2021 – 9 100 рублей, а всего сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему его страховщиком – ПАО «АСКО-Страховние», составил 128 900 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 128 900 рублей в адрес ПАО «АСКО-Страхование». ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством. Ущерб в порядке регресса подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО2 и собственника транспортного средства марки УАЗ 3909, госзнак Н591ЕМ89, ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 3, 24, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

Определением Пуровского районного суда от 30.12.2022 (л.д. 28) приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак №, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Установлен запрет ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению, уничтожению и передаче в управление иным лицам транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, <данные изъяты>. Установлен запрет МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району и иным регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании истец ООО СК «Гелиос», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В телефонограмме от 11.01.2022 указал, что доводы отраженные в исковом заявлении не оспаривает (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Не оспаривал указанные в иске обстоятельства ДТП, а также перечень механических повреждений, причинённых автомобилю ФИО3 Подтвердил, что действительно ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством включения в страховой полис ОСАГО. Фактически ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №, ФИО2, при этом договор письменный купли-продажи не заключался, автомобиль с учёта не снимался, ФИО2 в страховой полис не включался. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Фактический допуск иного лица к управлению транспортным средством без юридического оформления права владения таким транспортным средством, не свидетельствует о надлежащей передачи права владения таким средством.

Судом установлено, что 06.04.2021 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак №, получило механические повреждения (л.д. 19-20, 45-52).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> госзнак № (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, застрахована в ПАО «АСКО-Страховние» (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, является ФИО1 который застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, допустив к управлению автомобилем ФИО4 (л.д. 16, 47).

13.04.2021 ФИО3 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

30.04.2021и 31.05.2021 ПАО «АСКО-Страхование» составлены акты о страхом случае, согласно которым общая сумма страхового возмещения составило 128 900 рублей (оборот л.д. 13).

30.04.2021 и 31.05.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак № по направлению в общем размере 128 900 руб. (л.д. 15).

13.07.2021 истец ООО СК «Гелиос» возместило в ПАО «АСКО-Страхование» сумму страховой выплаты (л.д. 18).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не была застрахована.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе и ФИО2, наоборот, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что передал транспортное средство ФИО2 заведомо зная что он не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО.

Однако сам факт передачи управления транспортным средством ФИО1 подтверждает лишь его волеизъявление на передачу транспортного средства в пользование и не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с его законного владельца ФИО1

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц,

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 132 678 (ста тридцати двух тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей, в том числе: возмещение ущерба в порядке регресса в размере 128 900 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.____