ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки KIA SLS государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с легковым транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимость, причинённого истцу материального ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №. Экспертным заключением, проведенным ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 60 838 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия – требование о возмещении материального ущерба. На момент подачи искового заявления, денежные средства в адрес истца не поступали, как не поступило ответа на претензию. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере 95 898 рублей 29 копеек из которых: ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5 государственный регистрационный знак №, в размере 60 838 рублей 97 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 130 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 10 копеек и 259 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 222 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 48 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 343 рубля 74 копейки; расходы, понесенные за отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика в размере 401 рубль.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки KIA SLS, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, в результате чего произошло столкновение с легковым транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО7, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передала автомобиль для управления ФИО2 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных постановлений, именно из-за действий водителя ФИО2 управлявшей автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак №, произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. по адресу: №, является водитель ФИО8, которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней.

Одновременно согласно материалу ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО7 При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО7, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № ДН № выполненное ООО «Спектр-Гранд», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 60 838 рублей 97 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в сумме 60 838 рублей 97 копеек в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 130 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 10 копеек и 259 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 222 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 48 копеек; расходы, понесенные за отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика в размере 401 рубль.

Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 343 рубля 74 копейки согласно ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства в адрес истца не поступали.

При этом истцом предоставлен расчет, с учетом положений ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты составляют 343 рубля 74 копейки. Судом данный расчет проверен и признан верным, а следовательно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2 215 руб. 48 коп., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 95 898 рублей 29 копеек из которых: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 838 рублей 97 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 130 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 10 копеек и 259 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 222 рубля; расходы, понесенные за отправку искового заявления в размере 401 рубль; проценты в размере 343 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

/подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Помощник судьи«____»_______________ 2023 года.

Подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-876/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.