Дело №2-309/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000404-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Теряговой В.В.,
с участием помощника прокурора Южно-Курильского района Брандта Н.Г., ФИО1, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО6, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> в пгт.Южно-Курильск на пенсионера ФИО6 совершено нападение крупной собаки, которая принадлежит ФИО4, в результате чего пенсионеру причинены телесные повреждения. Согласно заключению ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, укус собаки, которые могли быть причинены в результате давления зубов собаки, телесные повреждения не причинили вред здоровью. В результате нападения собаки ФИО6 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, обусловленные страхом, вызванного нападением собаки. В связи с чем заявлено требование о взыскании ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 – законные представители ФИО4, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась несовершеннолетней.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО6 совершила нападение принадлежащая ему собака, кроме того, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле сторон.
Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО9.Г., ФИО6, ФИО2, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа приведенных выше норм, животные рассматриваются как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества, в связи с чем ущерб, причиненный действиями собак, несут их владельцы как лица, не обеспечившие безопасность их содержания.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО6 направлялась в административное здание МУП «ЖКХ «Универсал» по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>. Около деревянного мостика (перехода) со стороны <адрес> находилась собака, лежавшая на данном мостике. Указанная собака укусила ФИО6 за кисть левой руки, от чего последняя почувствовала резкую боль и отошла в сторону. Собака дворовой породы, белого цвета, имелся ошейник.
Опрошенный в ходе проведения ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он является собственником двух собак, которые находятся на привязи по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>. За данными собаки осуществляет уход его дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери и супруги ему стало известно, что его собака сорвалась с привязи. На представленной сотрудником полиции фотографии он опознал принадлежащую ему собаку.
ФИО4, опрошенная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее отец находится на лечении ГБУЗ «Южно-Курильска ЦРБ». Она осуществляет уход за собаками, которые находятся по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>. По представленной фотографии она опознала собаку, которая принадлежит ее семье.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены телесные повреждения: ушиб правой кисти, укус собаки, которые были причинены в результате давления зубов собаки через одежду, при укусе. Данное телесное повреждение не сопровождается расстройством здоровья и не квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью
Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, а также указано на отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Из данного постановления видно, что телесные повреждения ФИО6 были причинены собакой, принадлежащей ФИО2 не умышленно, а в связи с ненадлежащим контролем за содержанием принадлежащей ему собаки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что факт причинения ФИО6 морального вреда именно в результате нападения собаки и при обстоятельствах, на которые указывает истец, установлен.
Каких-либо доказательств, которые устраняют ответственность ответчика в причинении телесных повреждений ФИО6, суду не представлено.
При таких обстоятельствах на ФИО2, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению ФИО6 морального вреда, причиненного в результате нападения данной собаки
При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств собака принадлежит ФИО2, кроме того, на момент нападения собаки ФИО4 являлась несовершеннолетней.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего 67 лет, наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, степень нравственных переживаний, вызванных данным обстоятельством, с учетом установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности для предотвращения причинение вреда, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленное в интересах ФИО6 требование прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворено, в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО6, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, а также требований заявленных к ФИО3, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Юхно