РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене ареста (ограничения) на регистрационные действия с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства,
установил:
ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО3, в котором просит отменить арест (ограничение) с земельного участка кадастровый № и ? доли в доме кадастровый № расположенных по адресу: (адрес), взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор купли продажи земельного участка кадастровый № и ? долю в доме кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес). На момент заключения договора купли продажи истцом как добросовестным покупателем сделка была проверена на наличие ограничений на объект сделки. Так же сделка проверялась нотариусом. На момент сделки земельный участок и доля не были в обременении и не участвовали в залоге, не имелось долговых обязательств по объекту в области коммунальных услуг. Истец считает себя добросовестным покупателем. В августе 2022 года истцом совершались действия по изменению границ земельного участка и при регистрации было установлено, что земельный участок и дом ограничены в регистрационных действиях по постановлению судебного пристава. Истец обратился к судебному приставу с ходатайством о снятии ограничения по причине отсутствия у него долговых обязательств и действующих в отношении его исполнительных производств. Судебный пристав отказала мне в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что имущество принадлежало когда то ответчику - должнику по исполнительному производству. Таким образом он вынужден обратиться в суд в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а также представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли продажи №(адрес)3 от (дата) ФИО2 купил у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).
Договор удостоверен врио нотариуса ФИО4 – ФИО5 На момент сделки указанное имущество не находилось ни в обременении, не в залоге.
В августе 2022 года выяснилось, что 12.01.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на земельный участок и дом, в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом 13.03.2017 года.
25.09.2022 года СПИ ФИО6 вынесла постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, рекомендовав обратиться с данным вопросом в суд.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как следует из материалов дела 29.12.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, АЕН. и УОЮ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Нефтеюганским районным судом принято решение о взыскании солидарно с ФИО3, АЕН и УОЮ в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 8 049 883,51 рубля, а также 48 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 098 332,51 рубля.
Обращено взыскание:
- на заложенный по Договору залога движимого имущества № от (дата) прицеп тракторный самосвальный 2 П№,5 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7489, паспорт самоходной машины и других видов техники №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 100 000 рублей;
- на заложенный по Договору залога движимого имущества № от (дата) грузовой самосвал марки № идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, паспорт транспортного средства (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 490 000 рублей;
- на заложенный по Договору залога движимого имущества № от (дата) трактор «Беларус-82.1», заводской номер машины (рамы) № 2012 года изготовления, двигатель №, основной ведущий мост №, коробка передач №, цвет черно-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 410 000 рублей;
- на заложенный по Договору залога движимого имущества № от 11.04.2014 легковой универсал марки (иные данные) 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, паспорт транспортного средства (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 400 000 рублей.
13.03.2017 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.
17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Следует отметить, что решением суда от 29.12.2016 года обращено взыскание только на единицы техники, на иное имущество, принадлежащее ФИО3, обращение взыскания не производилось.
Договор купли продажи земельного участка и дома между ФИО2 и ФИО3 был заключен 11.08.2017 года.
По неизвестным причинам, судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 года вынесено постановление об аресте имущества и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества уже ряд лет не принадлежащего ФИО3
Как следует из Выписки из ЕГРН от 19.10.2022 года дата прекращения права ФИО3 на спорное имущество 18.08.2017 года.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры в отношении спорного имущества накладывались не судом, а в ходе исполнительного производства судебным приставом по исполнению судебного решения по иску Банка к ФИО3, при этом спорное имущество не находилось в залоге, и не имело к Банку никакого отношения, и было реализовано задолго до того, как судебный пристав принял меры по запрету регистрационных действий, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, собственником вышеуказанного имущества, и наличие ареста, наложенного на его имущество, препятствует ему в реализации прав собственника в полном объеме.
Соответственно, учитывая, что 11.08.2017 года ФИО2 у ФИО3 приобретены по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и на дом, то суд приходит к выводу о необходимости снятии ограничений с указанного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку несмотря на удовлетворение исковых требований, тем не менее в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, так как такое нарушение произошло не в результате виновных действий ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене ареста (ограничения) на регистрационные действия с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, удовлетворить частично.
Отменить арест (ограничение) с имущества, принадлежащего ФИО2: ? доли земельного участка, кадастровый №, и ? доли в доме, кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья И.Н. Заремба