Судья: Хромова А.А. дело № 2-1066/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и представителя ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по НСО - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, у <адрес>, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах приоритетных для территории оперативного обслуживания ОП №2 «Железнодорожный» ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску, лейтенант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем ЛАДА-ГРАНТА, гос/знак ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения совершил съезд на заснеженную обочину проезжей части, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда-Рафага, гос/знак ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем Тайота Рав 4, гос/знак ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам служебной проверки, рапортом заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Д.А. Подушко, а также рапортом самого ФИО1.
Автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, гос/знак № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».
В соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, гос/знак №, закреплен за виновником ДТП ФИО1 приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, гос/знак № Истцом проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, гос/знак №, с учетом износа составляет 88 655 рублей 43 копейки.
Истец указывает, что ответчику ФИО1 неоднократно (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. 14/15 от ДД.ММ.ГГГГ) было предложено восстановить поврежденное транспортное средство в добровольном порядке, однако, согласно его рапорту, восстанавливать его он отказался в связи со значительной суммой ущерба. Из чего следует, что Истцом были приняты меры по урегулирования спора в досудебном порядке. В настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.
В настоящее время ФИО1 уволен из ОВД Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчиков ФИО1, Управления ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 655 рублей 43 копеек.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно предлагалось восстановить поврежденное транспортное средство в добровольном порядке.
В ответ он сообщал об отсутствии возможности единовременного возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ФИО1 не отказался от восстановления транспортного средства, апеллянт полагает, что исковую давность следует исчислять с момента признания ФИО1 необходимости восстановления транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате признания должником претензии прерывается течение срока исковой давности для обращения в суд по этому требованию. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Суд данные обстоятельства не устанавливал и не определил их в качестве юридически значимых.
Истец был введен ФИО1 в заблуждение и полагал, что транспортное средство будет восстановлено за счет виновного сотрудника.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм и исчислении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием служебного автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Рафага, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю Лада 219010 г/н № причинен имущественный ущерб, который, согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 88 655,43 рублей.
Владельцем транспортного средства Лада-Гранта 219010 г/н № является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Новосибирской области.
Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 4,5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.88-89).
С учетом вышеизложенных норм и заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В подтверждение обнаружения ущерба истцом в материалы дела представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).
Таким образом, срок обращения в суд в рассматриваемом случае составляет один год и исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, о чем заявлено ответчиком.
Доводы апеллянта о признании ФИО1 долга, перерыве и возобновлении течения срока также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В возражениях на заявление ФИО1 о пропуске срока обращения в суд (л.д.103-104) истец ссылался на рапорт ФИО1 (л.д.48), поступивший истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в котором ФИО1 указывает, что от восстановления служебного автомобиля не отказывается, но в настоящее время денежные средства для восстановления автомобиля у него отсутствуют.
Между тем, и в случае перерыва срока и его исчисления заново, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда законно постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, а доводы апеллянта выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи