Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. материал № 22-4497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2023 года, которым заявителю

ФИО10, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО11

Заслушав выступление прокурора ФИО6, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО4, не усмотревшего оснований для привлечения к ответственности следователя, поскольку полагает, что следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, утративший при расследовании в отношении него уголовного дела вещественные доказательства и в отношении которого судом было вынесено частное постановление за нарушение закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, должен быть привлечен к уголовной ответственности за халатность.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда и обращает внимание, что он не оспаривал законность и обоснованность каких-либо доказательств по уголовному делу. Утверждает о наличии предмета обжалования, вопреки выводам суда, полагает, что прокурор вынес решение, противоречащее Конституции РФ и нарушающее его права и ограничивающее доступ к правосудию, которое должно быть признано незаконным. Считает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ является необоснованной, решение суда является несправедливым, подлежащим отмене.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку жалоба ФИО1, поданная в прокуратуру, была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», фактически содержала доводы о несогласии как с обвинительным приговором в отношении него, так и с решением суда апелляционной инстанции, оставившим приговор без изменения, доводы о несогласии с выводами прокурора об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности следователя ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по осуществлению надзора за деятельностью судов, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.