УИД 58RS0011-01-2022-000224-12
Судья Сорокина Л.И. дело № 33-2717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Копыловой Н.В.,
и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба 44 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269,25 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 15 339,46 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 32 180,54 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Х. р.з. № получил механические повреждения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к САО «ВСК», установлен общий размер причиненного ущерба. Ответчик был привлечен по делу в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал, возражений по сути спора не заявлял. В основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», согласно которой размер ущерба без износа составляет 536 600 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО (400 000 руб.) сумма сверх лимита подлежит взысканию с причинителя вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.
Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив подлежащую с ответчика в счет возмещения сумму ущерба до 84 100 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая на то, что расчет взысканной суммы ущерба произведен исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (как их разница за минусом выплаченного страхового возмещения): 547 500 – 103 400 – 400 000 = 44 100 руб. В заключении указано, что если пробег автомобиля по одометру (40 936 км) действительный и не подвергался изменениям, расчет должен производиться из иных вводных - рыночная стоимость автомобиля составляет 596 800 рублей, годные остатки – 112 700 руб. Оснований подвергать сомнению показания одометра у эксперта Д.В. не было. Осмотр транспортного средства им не производился, заключение подготовлено по материалам гражданского дела. В иных экспертизах специалистами проводились визуальные осмотры автомобиля, каких-либо фактов, свидетельствующих об изменениях показаний одометра, не установлено. Все расчеты экспертами производились из фактического показания пробега в размере 40 936 км на дату ДТП. Поскольку добросовестность лиц в гражданских правоотношениях предполагается, пока не установлено иное, оснований считать пробег автомобиля по одометру не соответствующим действительности, не имеется поэтому полагает, что расчет взыскиваемого ущерба должен производиться следующим образом: 596 800 – 112 700 – 400 000 = 84 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит об отмене решения и внесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что надлежащее описание повреждений автомобиля и результаты диагностики в материалах дела, по которым проводилась экспертиза, отсутствует, что препятствует обоснованному определению размера как восстановительного ремонта, так и годных его остатков. Материалы дела Химкинского городского суда преюдициального значения в данном деле не имеют. В экспертизах, проведенных в рамках дела, рассматриваемого Химкинским городским судом, и учреждением Минюста г. Пензы не представлены данные о примененном органолептическом методе при осмотре автомобиля. Выводы суда не основаны на законе, что является причиной для отмены данного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дел подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 г. по <адрес>, с участием автомобилей «М.» р.з. № под управлением ФИО2 и «Х,» р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль «Х.» р.з. № получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Х. №, которое двигалось попутно по соседней полосе, в результате чего совершил столкновение, после которого автомобиль «Х.» У 555 ВА 77 наехал на разделительный отбойник и получил повреждения: вытекли технические жидкости, airbag передний левый и передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая (т.1 л.д. 8, 9).
Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №, ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
19 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 68-69).
4 октября 2019 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 268 026 руб. 90 коп.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 29020 г. № У-20-14-984/5010-007 по обращению ФИО1, не согласившейся с размером выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 873 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 96-100)
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 43 100 руб., а также судебные расходы. По данному делу ФИО2 привлечен в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 6).
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО в размере 400 000 руб. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 за получением разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 11 января 2023 г. № 2705/2-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» р.з. № на дату ДТП 13 сентября 2019 г. с учетом износа может составлять 651 900 руб., без учета износа - 777 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составит 547 500 руб. Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Повреждения автомобиля, установленные по результатам анализа материалов дела, отражены на л.д. 149-151 (т. 2 л.д. 46-55).
Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 г. № 352/2-2 стоимость годных остатков автомобиля «Х.» № может составлять 103 400 руб. В случае, если пробег автомобиля (40 936 км) является оригинальным и не подвергался изменениям до 13 сентября 2019 г. предыдущими владельцами, то стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом недопробега может составлять 112 700 руб.
Из исследовательской части данного заключения следует, что автомобиль «Х.» р.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до момента ДТП находился в собственности 3 владельцев, поэтому показания одометра 40 936 км вызвали у эксперта сомнения в достоверности показаний пробега. В связи с этим, поскольку при определении среднерыночной цены автомобиля учитывается его пробег, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля по двум вариантам: с учетом показаний пробега по одометру и среднегодового пробега (т. 2 л.д. 118-122).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом произведенной страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца, имеющей право на полное возмещение причиненного ей ущерба, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 44 100 руб. (547 500 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 выплаченная сумма страховщиком - 103 400 стоимость годных остатков автомобиля).
При этом, при определении размера ущерба суд исходил из рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, определенной экспертом в ходе проведения судебных экспертиз в рамках настоящего дела, отклонив доводы представителя ответчика о том, что они являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, в материалах дела надлежащие документы, из которых можно было бы установить повреждения автомобиля, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как правильно указал районный суд, поскольку в настоящее время автомобиль истца продан, и его осмотр невозможен, экспертом размер ущерба был определен по материалам гражданского дела, в котором содержатся акты осмотра автомобиля «Х.» р.з. № с приведенными в них повреждениями, фотоматериалы, являющиеся достаточными для определения размера ущерба.
Материалами дела подтверждается, что первоначальный осмотр автомобиля истца после ДТП был проведен 20 сентября 2019 г. группой компаний «РАНЭ», в ходе которого составлен акт, в котором отражены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера; следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, не выявлены. Также в акте указаны повреждения частей автомобиля, такие как деформация, задиры, разрывы и другие (т. 2 л.д. 27-30).
Из акта осмотра транспортного средства истца экспертом-автотехником А.В. от 5 декабря 2019 г. также следует, что дефекты и повреждения, не относящиеся к данному событию, не выявлены; указаны показания одометра - 40 936 км (т. 2 л.д. 18-23).
Перечень поврежденных деталей с ремонтными воздействиями автомобиля «Х.» р.з. № приведен в таблице 3 заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 200903-1, из которого следует, что исследование объема повреждений и необходимых работ для их устранения были определены исходя из фотографий, содержащихся на Яндекс-диске и представленных по запросу (т. 1 л.д. 146-191). К данному заключению приложены фотографии транспортного средства, на которых отображены повреждения автомобиля.
Из показаний допрошенного районным судом эксперта Д.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца им была определена на дату ДТП в размере 547 500 руб. с учетом требований п. 5.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. По материалам дела автомобиль «Х.» р.з. № регистрировался трижды, истец является третьим владельцем, поэтому им был принят показатель среднегодового пробега как наиболее близкий к реальному, а не указанный в деле пробег (40 936 км) по одометру, который меньше среднегодового. Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся по данным материала гражданского дела, в котором имеется анализ повреждений автомобиля, фотографии, а также на основании данных, представленных заводом-изготовителем в программном продукте- базе данных «Аудатекс». Описание повреждений имеется в актах осмотра, которые им проанализированы, выявлены те повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного события. Анализ актов осмотра представлен в таблице на л.д. 149-151. Из материалов дела видно, что осмотр автомобиля производился несколько раз с применением диагностического оборудования. Скрытые дефекты фиксируются только во время ремонта автомобиля. Дефектная ведомость составляется при ремонте автомобиля, а в данном случае ремонт автомобиля не осуществлялся, то есть нет материалов ремонтной организации.
Заключения обеих экспертиз получили правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Подготовленные экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, экспертом при ответах на поставленные вопросы сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы. При проведении экспертиз экспертом были изучены материалы дела, в которых содержится достаточный объем информации по имеющимся повреждениям транспортного средства истца, полученным им в ДТП 13 сентября 2019 г. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств при разрешении настоящего спора, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Пробег транспортного средства определен экспертом в соответствии с 5.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, согласно которому пробег (наработка) КТС принимается из документов, в которых эти данные отражены, или по показаниям одометра. Экспертом анализируются показания одометра на момент исследования (оценки) с учетом периода обнуления показаний и срока эксплуатации КТС. В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы).
В данном случае, как следует из заключения эксперта от 27 марта 2023 г. № 352/2-2, необходимость применения среднегодового пробега была основана тем, что транспортное средство являлось бывшим в употреблении, при этом истец не являлась его первым владельцем, машина была выпущена в 2013 г., у которой было 3 владельца, поэтому показания одометра в 40 936 км. объективно вызвали у эксперта сомнения в достоверности данных показаний. С учетом этого рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков экспертом рассчитана была исходя из значения среднегодового пробега на дату оценки, и суд обоснованно принял их при определении размера ущерба.
В целом доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к изложению их авторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -