Дело №2-449/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием помощника прокурора Кычановой А.Л.,
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Сколота О.В.,
представившей ордер №78 от 16.05.2025 и удостоверение № от 27.02.2003,
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности от 29.05.2025,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» об отмене приказа №32-П от 21.04.2025 об увольнении, восстановлении на работе, защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» об отмене приказа №32-П от 21.04.2025 об увольнении, восстановлении на работе, защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом №35П от 04.03.2019 она была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» на должность бухгалтера. Приказом №198П от 28.10.2024 она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 31.10.2024. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.01.2025 она была восстановлена на работе согласно приказу от 22.01.2025 №1-П. Для работы ей было предоставлено рабочее место, которое не было организовано. Никаких программ на компьютере, документов не было, никакую работу согласно должностной инструкции она не выполняла. В связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении о том, почему ее должностные обязанности ведут экономист и ведущий экономист, а она сидит без работы. В ответах ответчик указал на то, что условия работы, якобы, для нее организованы, однако обязанности бухгалтера переданы в Центр бухгалтерского учета и вернуть их невозможно. Кроме того, ведущий экономист и экономист МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» приняты по внешнему совместительству в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа» в должности бухгалтер на 0,2 ставки каждая и выполняют функции бухгалтеров. То есть, ее должностные обязанности исполняли другие работники. В ответах на ее заявления ответчик указал на то, что 22.01.2025 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность «экономист» выведена и введена должность «бухгалтер». То есть, 16.01.2025 (до ее восстановления на работе) на сайте Центра занятости должность экономиста была вакантной, а 22.01.2025 данную вакантную должность убрали. Истец считает, что это было сделано намеренно, чтобы ей не предложить данную должность. 21.02.2025 ей работодателем вновь было вручено уведомление о предстоящем увольнении ее в связи с сокращением штата работников. Приказом от 21.04.2025 она была уволена в связи с сокращением штата работников с 21.04.2025. Расчет с ней был произведен работодателем не в день увольнения, а на следующий день, чем нарушены требования ст.140 Трудового кодекса РФ. С увольнением она не согласна. Согласия на досрочное расторжение договора она не писала. Работодатель уволил ее на день раньше, чем предусмотрено законом, тем самым, ответчиком не была соблюдена процедура прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Работа бухгалтера на 0,4 ставки имеется, и она имеет право и возможность исполнять обязанности бухгалтера. Однако имеющиеся 0,4 ставки бухгалтера исполняют ведущий экономист и экономист МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» по внешнему совместительству. То есть, она уволена работодателем при наличии ее трудовой функции. При таких обстоятельствах никакого сокращения не может быть. Никто не предлагал ей исполнять 0,4 ставки бухгалтера. Решение суда о восстановлении ее на работе работодатель исполнил формально. Дальнейшие действия работодателя свидетельствуют о том, чтобы любыми способами она вновь была уволена. Работодателем в отношении нее были допущены факты дискриминации в сфере трудовых отношений. Эта работа для нее является единственным источником существования. После ее восстановления на работе ответчик нарушал ее право на труд. Ей не давали задания согласно ее должностной инструкции. Все время с момента восстановления на работе она сидела за пустым столом. Из кабинета все сотрудники были расселены в другой кабинет, ее намеренно оставили в кабинете одну, изолировав от всех работников учреждения. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные, нравственные страдания. Переживания об отсутствии работы после восстановления и очередного увольнения повлияли на ее нервную систему. Она испытывала <данные изъяты>. Ей пришлось обратиться за медицинской помощью к неврологу, психологу, терапевту, которые назначили ей лечение. Обратиться за медицинской помощью ей было необходимо в связи с тем, что <данные изъяты>. Она была направлена на лечение в дневной стационар для стабилизации состояния.
Истец просит отменить как незаконный приказ МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» №32-П от 21.04.2025 об ее увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 21.04.2025; восстановить ее на работе в должности бухгалтера с 21.04.2025; признать действия ответчика по организации ее трудовой деятельности в качестве бухгалтера носящими дискриминационный характер по признаку ограничения права на труд; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде.
Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.19 Конституции РФ, ст.ст.3,352,391,394,396 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части отмены приказа об увольнении ее в связи с сокращением штата и восстановлении на работе. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 22.01.2025, когда ее восстановили на работе, в этот же день вакантную должность экономиста убрали, а должность бухгалтера ввели в штатное расписание, хотя ФИО 2 предлагала ей вакантную должность экономиста. ФИО 2 ее изолировала от всего общества, не давала работу, она просто сидела за пустым столом и пустым компьютером, а дела ее делали другие работники. Все функции бухгалтерии остались в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО». У нее есть путевые листы, которые она попросила у экономиста и сфотографировала. В ее должностных обязанностях непосредственно было выписывание путевых листов, счетов-фактур, ведение кассы. Путевые листы за 22.01.2025, 26.01.2025, 30.01.2025 подписывает экономист ФИО 3, которая была бухгалтером по заработной плате, была принята в ноябре 2024 года после ее сокращения. Оплатой социальных услуг она также раньше занималась, теперь этим занимается ФИО 3. 21.01.2025 было решение суда по предыдущему делу о восстановлении ее на работе. В кабинете, где она работала ранее, всегда было три человека – экономист и специалист, их выселили в кабинет № 11, где протекает крыша, а она осталась одна в кабинете. Это делалось для того, чтобы она не видела, что ФИО 3 делала ее работу. Когда она пришла, то все совершенно с ее стола убрали, остался грязный стул, хотя у нее было новое кресло. Старый принтер поставили, все документы позабирали, чайник, все унесли из кабинета, оставили ее за пустым столом. Ранее на компьютере у нее были все бухгалтерские программы, когда она открыла компьютер, с него все программы были удалены. Когда спросила у программиста, куда делись программы, он сказал, что ФИО 2 так приказала. На все ее жалобы администрация отвечала, что ее с 22.01.2025 восстановили на работе и все передано в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», хотя 26.02.2025 указали, что была ставка экономиста выведена, а ставка бухгалтера введена и что экономист и ведущий экономист приняты на 0,2 ставки внешним совместительством в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа» и выполняют функции бухгалтера. То есть функции бухгалтерские остались, но их ей почему-то не предлагают. Считает, что действия ФИО 2 привели к ее моральным и нравственным страданиям. В этот период она обращалась за медицинской помощью к неврологу, психологу, терапевту, назначалось лечение, терапевт назначила ей дневной стационар, так как у нее <данные изъяты>, на фоне стресса у нее начинается <данные изъяты>. Невролог назначила принимать лекарство, психолог дала рекомендации. Приходила на прием к неврологу, психологу, рассказывала о своем состоянии на работе, что у нее <данные изъяты>, говорила, что в связи с ситуацией на работе. 23 февраля, 8 марта, собирались в кабинете директора ФИО 2, гуляли, праздновали, два раза собирались на митинг, ее не приглашали, и она ничего не знает. Так три месяца она просидела за пустым столом, смотря на пустой компьютер. Не может утверждать, но как будто ФИО 2 сказала всем, чтобы с ней никто не общался и к ней в кабинет не заходил. Она фиксировала свое рабочее место на видео, пустой кабинет. Прийти на мероприятие в коллективе ей никто не запрещал, тем не менее, когда она работала, то приглашали из отдела кадров в кабинет ФИО 2, все собирались и шли, так было заведено, она просто так пойти не могла. Прийти на праздник ей никто не препятствовал. Старший экономист ФИО 1 говорила, что если ей нечем будет заняться, будет скучно, то она может подшивать документы, дала иголку с нитками. Ее дискриминировали в трудовой сфере, что ей не предоставили ее трудовые обязанности, которые должны были отдать. Она получала аванс и зарплату, в этой части ее не дискриминировали. Сдача кассы была ее должностной обязанностью, понимает, что еще была касса с ноября месяца 2024 года, когда она уходила. Сейчас ей никто таких обязанностей не давал, подшить кассу. Она посмотрела, что в штатном расписании от 15.01.2025 имеется вакантная должность экономиста, а в штатном расписании от 21.01.2025 этой должности уже нет. ФИО 2 это поясняет тем, что у нее, якобы не было финансовой возможности, и она убрала экономиста и добавила бухгалтера. Но когда ей давали уведомление о вакантных должностях, там предлагалось три вакантные должности специалиста по социальной работе и две вакантные должности психолога, у них одинаковые оклады. Считает, что это было сделано специально, убрали экономиста, так как она по своей квалификации специалист по бухгалтерскому учету. Если бы ее хотели оставить на работе, экономиста бы не убрали, можно убрать специалиста, потом добавить, опять убрать, но этого не сделано. В ее должностной инструкции от 2019 года четко написано, что бухгалтер учреждения подчиняется непосредственно главному бухгалтеру учреждения, а также директору учреждения. На каком основании ей должна была ФИО 1 ведущий экономист, которую приняли с 01.11.2024 давать какие-то распоряжения бухгалтеру, отработавшему столько лет, хотя у нее столько должностных обязанностей в должностной инструкции 23 пункта. В приказе от 22.01.2025 ФИО 2 пишет допустить к выполнению должностных обязанностей на должность бухгалтера ФИО3 с 21.01.2025, а ей предлагает ведущий экономист, которая ей вообще ничего не должна указывать по должностной инструкции, если ей нечем заняться, то подшить документы. Считает, что это оскорбительно и унизительно по отношению к ней. ФИО 2 один раз уволила ее незаконно, второй раз уволила незаконно, лишает ее возможности выполнять ее должностные обязанности, настроила коллектив против нее, хотя она в рабочих отношениях со всеми, ни с кем не конфликтовала. Ее лишили права на труд, право на труд зафиксировано в Конституции РФ. Ей оплачивали время, но ей не нужны подачки, она хотела работать и зарабатывать, а ее лишили возможности трудиться. На этом фоне она испытала нравственные страдания, это все повлияло на ее здоровье, поэтому пришлось обращаться к специалистам за медицинской помощью. Она сегодня вышла на работу, ей дали должностную инструкцию от 17.06.2025, в предыдущей инструкции у нее было 23 пункта должностных обязанностей, сейчас пункты сократили до 5, дали только вести доверенности, которые выдаются 1 раз в 3 месяца и инвентаризацию, которая ведется 1 раз в год. Сегодня она тоже видео сняла, ничего не изменилось, также пустой стол, колонок нет, канцелярии нет, заменили системный блок компьютера, который совершенно не тянет, в компьютере пусто, нет бухгалтерских программ. К руководителю она пока не обращалась. Ей кажется, что у ФИО 2 к ней личная неприязнь, ФИО 2 никогда не здоровалась с ней, когда мимо проходила, всегда отворачивалась, не давала работу, это только от нее идет, что коллектив так настроен, это тоже только от нее идет. В январе 2025 года, когда вышла на работу, руководствовалась должностной инструкцией бухгалтера от 2019 года. В сумму компенсации 50 тыс. руб. включила незаконное увольнение и дискриминацию, эту сумму не будет корректировать, на усмотрение суда. Ее ознакомили с должностной инструкцией и приказом, что сегодня ей предлагают выйти на работу.
Представитель истца – адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просила ее иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен.
Представитель ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что в части восстановления на работе представлены стороной ответчика приказ № 420 об отмене приказа о сокращении штата № 117 от 21.02.2025 и приказа 32-П от 21.04.2025. Доверитель сам инициировал отмену приказов, увидев нарушение трудового законодательства. Никаких доказательств дискриминации истца по месту работы нет. Со слов доверителя известно, что ведущий экономист ФИО 1 ФИО3 поручала работу по бухгалтерской специализации, и истец подтвердила, что работа с кассой это ее должностные обязанности. Ни одного поручения ФИО3 не выполнила, в том числе не подготовила бухгалтерские документы для сдачи в архив, не подшила кассу до того, как она покинула свое место работы. Никаких дискриминационных действий в отношении ФИО3 никто не осуществлял. По моральному вреду требования завышены и ничем не подтверждаются, кроме позиции истца и представителя, медицинскими документами, которые подтверждают наличие каких-либо медицинских проблем, а не подтверждают, что эти проблемы возникли вследствие ее трудовой деятельности. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда изменению, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Пункт 3 ст.37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» на должность бухгалтера Приказом Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» №35п от 04.03.2019, что следует из копии трудовой книжки истца. Изменение фамилии истца произведена в связи с регистрацией брака, о чем также имеется отметка в трудовой книжке.
Приказом Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» №198п от 28.10.2024 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 31.10.2024.
Согласно системе ГАС «Правосудие» решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.01.2025 по гражданскому делу №2-54/2025 (2-1008/2024) по иску ФИО1 к администрации Карасукского района Новосибирской области, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» о восстановлении на работе, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд
решил:
признать приказ МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» №198п от 28.10.2024 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера с 01.11.2024 в Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области». Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 01.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 17 645 руб. 58 коп. Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского района Новосибирской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2025 решение Карасукского районного суда от 21.01.2025 было оставлено без изменения, что следует из карточки дела №33-4250/2025, размещенной в открытом доступе на сайте Новосибирского областного суда.
Решение вступило в законную силу 10.06.2025.
22.01.2025 приказом №1-п МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» был отменен приказ от 28.10.2024 №198п и ФИО1 восстановлена на работе, допущена к исполнению должностных обязанностей в должности бухгалтера с 22.01.2025.
21.02.2025 ФИО1 работодателем было вручено уведомление №3 о предстоящем увольнении ее в связи с сокращением штата работников организации на основании изданного 21.02.2025 приказа №117 «О сокращении штата» в связи с передачей полномочий и функций бухгалтерского учета в МКУ «Центр бухгалтерского учета Карасукского района Новосибирской области» в соответствии с соглашением от 01.11.2024 «О передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бухгалтерского учета».
Приказом №32-п от 21.04.2025 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников с 21.04.2025.
Приказом МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» №117 от 21.02.2025, приказано ведущему экономисту ФИО 1 подготовить до 07.04.2025 для утверждения проект штатного расписания, вывести из штата МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» должность бухгалтера (1 шт.ед.).
Приказом №32-п от 21.04.2025 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников с 21.04.2025.
Приказом МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» №420 от 16.06.2025 отменены приказы о сокращении штата №117 от 21.02.2025 и приказ №32-П от 21.04.2025.
Из штатного расписания на период с 01.01.2025, утвержденного МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» 15.01.2025, усматривается, что в штате состоит 2 единицы экономиста, 1 единица ведущего экономиста, должность бухгалтера отсутствует.
Из штатного расписания на период с 22.01.2025, утвержденного МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» 21.01.2025, следует, что в штате состоит 1 единица экономиста, 1 единица ведущего экономиста, 1 единица бухгалтера.
Согласно штатному расписанию на период с 17.06.2025, утвержденного МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» 17.06.2025 в штате состоит 1 единица экономиста, 1 единица ведущего экономиста, 1 единица бухгалтера.
Приказом МКУ «ЦБУ Карасукского района» №183 от 01.11.2024 на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности учреждения социального обслуживания населения принята ФИО 1, работа по совместительству (внешнему) на 0,20 ставки, режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором, оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 10 164 руб., надбавкой – процентом стимулирующей выплаты: 207, районный коэффициент: 1,250, без испытательного срока. С ней заключен трудовой договор №150 от 01.11.2024.
Приказом МКУ «ЦБУ Карасукского района» №249 от 23.12.2024 на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности принята ФИО 3, работа по совместительству (внешнему) на 0,20 ставки, режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором, оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 10 164 руб., надбавкой – процентом стимулирующей выплаты: 207, районный коэффициент: 1,250, без испытательного срока. С ней заключен трудовой договор №159 от 23.12.2024.
Из ответов администрации Карасукского муниципального округа Новосибирской области от 14.02.2025 и 26.02.2025 на обращения ФИО1 следует, что решение Карасукского районного суда от 21.01.2025 по делу №2-54/2025 (№2-1008/2024) было исполнено, ФИО1 восстановлена на работе с 22.01.2025. Условия для работы организованы, предоставлены необходимые ресурсы. Но ту работу, которая входила в ее обязанности до сокращения штата, в настоящее время выполняют работники Центра бухгалтерского учета. В связи с этим обязанности бухгалтера вернуть не имеют возможности. Ведущий экономист и экономист, которые работают в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» приняты по внешнему совместительству в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа» в должности «бухгалтер» на 0,2 ставки каждая, поэтому они выполняют функции бухгалтеров.
В судебном заседании исследованы представленные сторонами должностные инструкции бухгалтера МБОУ «КЦСОН Карасукского района Новосибирской области», утвержденная директором учреждения 10.01.2019 и бухгалтера МБОУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области», утвержденная директором учреждения 17.06.2025. Из приведенных инструкций усматривается, что должностные обязанности бухгалтера МБОУ «КЦСОН Карасукского района Новосибирской области» состояли из 23 пунктов, должностные обязанности бухгалтера МБОУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» состоят из 5 пунктов, которые включают ведение журнала учета выданных доверенностей; перепись и учет фактического наличия имущества учреждения; сверку фактического наличия имущества с инвентаризационными описями учреждения; оформление документов для передачи в архив, а также выполнение других обязанностей по распоряжению директора учреждения и ведущего экономиста.
Кроме того, судом исследованы представленные истцом видеозаписи, выполненные согласно ее пояснениям с момента восстановления на работе, фотографии монитора компьютера, копии квитанций и путевых листов, подписанных сотрудниками ФИО 3, ФИО 1
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4
Свидетель ФИО 1 показала, что работает МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» ведущим экономистом. С какого времени ФИО3 работает в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального НСО» не знает, она работает с января 2020 года в должности экономиста. В ноябре 2024 года должность изменилась в связи с реорганизацией, произошел переход в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа». В январе 2020 года ФИО3 уже работала. У ФИО3 в коллективе нормальные, рабочие отношения. В коллективе друг друга поздравляют с 23 февраля, 8 марта, днями рождения, поздравления в виде маленьких подарков. ФИО3 принимала участие в таких мероприятиях. Если нужно было собраться, просто кто-то доводил. Когда она пришла работать, ФИО3 работала бухгалтером, выдавала путевые листы, вела кассу, счета-фактуры, инвентаризацию. Инвентаризация проводилась раз в год, доверенности она выдавала по мере необходимости. Она сама заключала контракты, работала по закупкам, платежные поручения в системе по закупкам, то есть вся система по закупкам. У них были разные обязанности. Когда ФИО3 сократили в октябре 2024 года, обязанности, которые выполняла ФИО3, стала выполнять она, экономист должен всем заниматься. Сложилась такая ситуация, что она осталась одна в учреждении из бухгалтерии, она брала и делала работу. ФИО3 вышла на работу в январе 2025 года, стала работать в том же кабинете, на том же рабочем месте. До того, как она была сокращена, в кабинете ФИО3 одна сидела, какое-то время, с августа 2024 года. Она давала ФИО3 задания подшить свои документы, которые остались в период ее работы за сентябрь-октябрь 2024 года. Это две папки, по времени, чтобы подшить эти документы, нужно не более 2-х дней. ФИО3 ее задание подшить документы не выполнила, документы до сих пор лежат стопкой. Больше заданий ФИО3 она не давала. Потом она обнаружила, что не подшита касса за 2022 год. Подшить кассу, это сложить документы, прошить нитками, пронумеровать, опись листов сделать. Она поручение ФИО3 подшить кассу не давала. Она для ФИО3 вышестоящий работник, ФИО3 должна ей подчиняться. Ей не известно, какие обязанности ФИО3 должна была выполнять после того, как была восстановлена на работе. У нее была одна задача поставлена, подшить хотя бы документы. Остальное время она ничего не делала. Вся работа заключается в программе, ее устанавливает МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», другое юридическое лицо. У ФИО3 был компьютер, программы для работы у нее установлены не были, программа дается персонально на фамилию, делает это МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа». Она к руководителю по поводу того, что ФИО3 ничем не занята, не обращалась. Ей не известно, давались ли ФИО3 поручения начальником учреждения или иными сотрудниками, помимо поручения подшить две папки документов. ФИО3 периодически закрывала дверь в кабинете, это часто происходило. Когда дверь была открыта, она видела, ФИО3 была в кабинете. ФИО3 с другими сотрудниками никак не взаимодействовала, почему, не знает. 23 февраля собирались поздравлять сотрудников, ФИО3 не принимала участие в мероприятии, лично она ФИО3 не приглашала. 23 февраля праздновали в приемной директора, подарили подарки мальчикам и читали стихи. Собирались средства на это, ФИО3 не складывалась последнее время на эти мероприятия в 2023-2024 годах, сказала, что складываться не будет. До августа 2024 года ФИО3 работала в кабинете с ФИО 3. Она раньше там тоже сидела, потом ушла на больничный, а когда вышла с больничного, перешла в другой кабинет, кабинет главного бухгалтера по согласованию с руководителем, по рабочим моментам так было принято решение. Она должна была контролировать работу ФИО3 по своим должностным обязанностям, в должностной инструкции написано. Она была принята в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа». До августа 2024 года в кабинете, сидели втроем, она, ФИО3 и ФИО 3. Для установления программы на компьютер ФИО3 нужно обратиться в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», она не знает, кто должен обратиться, руководитель, по всей видимости. Она исполняет должность бухгалтера на 0,2 ставки.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она работает экономистом в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» с 20.11.2024, до этого трудилась в другой организации. ФИО3 появилась в январе 2025 года. Раньше с ФИО3 работали в МБУ «КЦСОН Карасукского района Новосибирской области», она уволилась в августе 2024 года, ушла в охрану, до увольнения в МБУ «КЦСОН Карасукского района Новосибирской области» отработала с 2012 года. Сначала она работала в качестве бухгалтера. В августе 2024 года, когда увольнялась, ФИО3 работала, она была в отпуске. ФИО3 пришла работать в 2019 году, в основном было молчание, в последнее время она приходила на работу, не здоровалась, работала, вечером также уходила, молча. Они работали в одном кабинете, очень тяжело так работать. Также с ними в кабинете работала ФИО 1, как экономист, а она бухгалтер. ФИО3 работала бухгалтером материальной группы. У нее и ФИО3 были разные обязанности, она занималась расчетом заработной платы, отчетами, у ФИО3 материальная группа – авансовые отчеты, касса, основные средства. В январе 2025 года ФИО3 вышла на свое рабочее место, в свой кабинет, за свой стол, за свой компьютер, на том месте никто не работал. ФИО3 работала сама в кабинете. Она перешла в другой кабинет с разрешения директора, не захотела сидеть с ФИО3 в одном кабинете, у них были конфликтные ситуации. Один раз ФИО3 говорила, что придет с ней разберется, закроет ей рот, это были голосовые сообщения, пожелания были, чтобы все бухгалтера болели месяца по три и все ее пожелания обязательно исполнятся. Она не стала конфликтовать и попросилась пересесть в другой кабинет. ФИО 1 до этого перешла в другой кабинет главного бухгалтера, как ведущий экономист. Очень тяжело в кабинете находиться, когда не разговариваешь, когда пристально напротив смотрит человек на тебя. Раньше она просилась перейти в другой кабинет, но не было возможности. У ФИО3 такие отношения были со всем коллективом, это было все демонстративно, с сотрудниками в кабинете она не разговаривала и не здоровалась, а с другими как, не знает. Она старалась с ФИО3 не пересекаться, чтобы не конфликтовать. При окончательном расчете ФИО3 на нее поорала за ошибку, ей так хотелось показать себя. 23 февраля мальчиков поздравили в течение 5-7 мин., маленькие подарочки вручили и разошлись. В этот раз заместитель директора собрал их, решили, что надо поздравить мужчин, секретарь прошла и сказала, что собираются на поздравление. Ей не известно, приглашали ли туда ФИО3, туда приглашали того, кто сдавал деньги. В данном мероприятии ФИО3 участие не принимала, не знает, на месте ли она была или нет, она часто отсутствовала, кабинет был закрыт. Что фактически делала ФИО3, и что входило в ее обязанности, не знает. Какое в коллективе отношение к ФИО3, ответить затрудняется, ФИО3 со многими конфликтует, слышала об этом от других. Руководитель относится ко всем одинаково. Не знает, имеется ли разница в отношении к ФИО3 со стороны коллектива с 2019 по 2024 год и с января 2025 года. Она неприязнь к ФИО3 не испытывает, просто не хочет конфликтов, выяснения отношений с ней. Она исполняет обязанности бухгалтера на 0,2 ставки по совместительству, она принята в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», оттуда идет программа с рабочим местом, в этой программе она работает. Программу устанавливает МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», в ноябре 2024 года их учили, установили программу. Когда она пришла, было одно рабочее место ФИО 1, она сходила в МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа», ее приняли на работу и сделали ее рабочее место с ее входом и паролем. Директор МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа» пишет отношение для установки программы в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» и МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» обеспечивает место. Сейчас путевые листы заполняет она, отчеты делает ФИО 1, кассу ведет она через МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа».
Свидетель ФИО 4 пояснила, что работает заведующей социальным обслуживанием на дому в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области». С ФИО3 знакома с 2019-2020 года, как ФИО3 пришла работать в учреждение, а она работает в учреждении уже 22 года. Вместе с работы домой уходили. ФИО3 пришла работать в бухгалтерию, должность точно не знает. Их кабинеты находятся на одном этаже. В кабинете, где находилась ФИО3, сначала сидело четверо человек, потом втроем, сейчас она одна сидит в кабинете, почему, не знает. У нее с ФИО3 никогда не было конфликта, нормальные отношения. Какие отношения с ФИО3 у других коллег, не знает. Как руководитель относился к ФИО3 за время работы, сказать не может. Чем сейчас занимается ФИО3, ей не известно. Она заходила в кабинет к ФИО3 в январе 2025 года за бумагой для ксерокса. Чем занималась ФИО3, не знает, сидела за столом. За бумагой она могла раз в неделю, в месяц зайти. Со стороны руководителя указаний, чтобы коллектив не общался с ФИО3, не было. Руководитель в адрес ФИО3 негативно не выражался. В этом году она участвовала в поздравлении мужчин на 23 февраля, ФИО3 не было, участвовали те, кто сдает деньги, ФИО3 обозначила года два назад, что не будет складываться деньгами на мероприятия.
Оценивая требование истца о признании действий МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа Новосибирской области» носящими дискриминационный характер, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением суда от 21.01.2025 по делу №2-54/2025 по иску ФИО1 к администрации Карасукского района Новосибирской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о восстановлении на работе, истец в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> университет, ей присуждена квалификация экономист по бухгалтерскому учету и аудиту по специальности: бухгалтерский учет и аудит», что подтверждается копией диплома №. В период с 23.03.2017 по 25.05.2017 истец прошла профессиональную переподготовку в ООО «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Ведение бухгалтерского учета и формирование бюджетной отчетности». Ей присвоена шестая квалификация, которая дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере бухгалтерского учета. В период с 13.03.2023 по 21.04.2023 истец прошла профессиональную переподготовку в ООО «<данные изъяты>» по программе «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта».
С момента восстановления ФИО1 на работе ее должностные обязанности бухгалтера сведены, согласно должностной инструкции, к ведению журнала учета выданных доверенностей; переписи и учету фактического наличия имущества учреждения; сверке фактического наличия имущества с инвентаризационными описями учреждения; оформлению документов для передачи в архив, выполнению других обязанностей по распоряжению директора учреждения и ведущего экономиста. До увольнения по сокращению штата в обязанности ФИО3, входило, в том числе выписывание путевых листов, исполнение обязанностей кассира, осуществление операций по приему, выдаче, хранению денежных средств и ценных бумаг, ведение кассовой книги и прочее.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела сотрудники МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» ведущий экономист ФИО 1, экономист ФИО 3 исполняют по совместительству обязанности бухгалтера на 0,2 ставки, что подтверждается приказами МКУ «ЦБУ Карасукского района» №183 от 01.11.2024, №249 от 23.12.2024. В судебном заседании свидетель ФИО 3 указала, что сейчас путевые листы заполняет она, отчеты делает ФИО 1, кассу ведет она через МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа». Показания свидетеля в указанной части подтверждаются и представленными истцом копиями квитанций и путевых листов. При таких обстоятельствах суд находит копии названных документов, представленных истцом, относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что часть обязанностей, которые до своего сокращения исполняла ФИО1, имея соответствующее образование, после ее восстановления на работе возложены на иных сотрудников. Работодателем вопрос о передаче обязанностей бухгалтера, которые ФИО1 может выполнять в силу имеющихся у нее образования и квалификации, не решен.
Согласно показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 3 у Бочкаревой имеется компьютер, программы для работы у нее установлены не были, программа дается персонально на фамилию, делает это МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа». Директор МКУ «ЦБУ Карасукского муниципального округа» пишет отношение для установки программы в МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» и МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» обеспечивает место.
Как следует из представленных истцом видеозаписей, выполняемых ею, согласно ее пояснениям, на рабочем месте с момента восстановления на работе, на рабочем компьютере программы для работы не установлены, на мониторе имеется значок Интернета, фактически доступа к которому не имеется.
Доказательств того, что работодателем принимались меры по обеспечению ФИО1 возможности осуществлять должностные обязанности бухгалтера, работая в соответствующе программе, суду не представлено.
Более того, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что после восстановления ФИО3 на работе, она дала истцу лишь одно задание подшить документы, что заняло бы не более двух рабочих дней, иных поручений она истцу не давала, в остальное время истец ничем не занималась, она как вышестоящее должностное лицо по отношению к ФИО3, к руководителю относительно занятости истца не обращалась.
Довод представителя ответчика, согласно которому видеозаписи, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством, судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гарантией законности приобщения к делу видеозаписи является требование к лицу, предоставляющему такое доказательство, указать суду когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась запись. Применение видеозаписи должно гарантировать сохранение всех видов тайн: государственной, коммерческой, семейной, профессиональной и других.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено получение видеозаписи в качестве доказательства лишь на основании письменных запросов, либо процессуальных документов.
В судебном заседании истец указала, при каких обстоятельствах, когда произведены видеозаписи. Представленные суду видеозаписи не нарушают чьих-либо прав. Таким образом, исследованные видеозаписи являются относимым и допустимым доказательством по делу.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятие термина «дискриминация». Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Конвенции №111 Международной организации труда от 25.06.1958 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ, в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
То есть дискриминация в трудовых отношениях – это нарушение или ограничение трудовых прав гражданина в зависимости от каких-либо признаков, не имеющих отношения к его профессиональным качествам.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Разъяснения относительно понятия «деловые качества работника» произведены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В ст. 10 данного постановления указано, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что формально исполнив решение суда от 25.01.2025 о восстановлении истца на работе и предоставив ФИО1 рабочее место, ответчик МБУ «КЦСОН Карасукского муниципального округа НСО» вместе с тем, фактически не обеспечил истца работой, не предоставил возможность выполнять те обязанности, которые в соответствии с имеющимися у нее уровнем образования и опытом работы выполнялись ею до сокращения, не оснастил ее рабочее место рабочей программой бухгалтера. При таких обстоятельствах своевременная выплата заработной платы, сама по себе, не может указывать на соблюдение трудовых прав работника. Суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу со стороны работодателя имеется различие в сравнении с другими работниками, выразившееся в ограничении труда.
Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истец пояснила, что в связи с незаконным увольнением у нее <данные изъяты>, она вынуждена была обратиться к неврологу, психологу, терапевту. В подтверждение представила сведения о приеме указанными специалистами.
Суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных, в том числе, с переживаниями, ограничением возможности выполнять свои должностные обязанности, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 25 000 руб.
Таким образом, исковые требования истца в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесла судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в суд и представлению ее интересов в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 16.05.2025.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности услуг представителя суд учитывает объем выполненной им работы - подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Суд также учитывает категорию рассматриваемого дела, качество оказанных услуг, затраченное представителем время, активную позицию представителя при рассмотрении дела. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» по организации трудовой деятельности ФИО1 в качестве бухгалтера носящими дискриминационный характер по признаку ограничения права на труд.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Карасукского муниципального округа Новосибирской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова