Дело № 5-641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Стояновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: , занимающей должность

установил:

В отношении Стояновой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что Кудымкарской городской прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах жителей дома, расположенного по адресу: , проведена проверка соблюдения администрацией города Кудымкара норм градостроительного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство в нарушение требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским прокурором в адрес главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованиями рассмотреть представление, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Кудымкарскому городскому прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения представления, а также о необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, представление Кудымкарского городского прокурора рассмотрено, нарушения градостроительного законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что при получении разрешения на строительство ФИО5 не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно к пояснительной записке не приложены технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, также не приложена копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в схеме планировочной организации земельного участка не указано обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка. Согласно проектной и разрешительной документации ФИО5 осуществлялось строительство магазина, площадь торгового зала которого составляет кв. м. При этом п. 42 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, предусмотрено, что магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания, является супермаркетом. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74, отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, торгово-развлекательные комплексы предприятия общественного питания, рынки продовольственных и промышленных товаров относятся к V классу опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м. Следовательно, в отношении объекта необходимо установление санитарно-защитной зоны.

Кроме того выявлено, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», утвержденного решением Кудымкарской городской Думы от 25.10.2019 № 79, минимальное расстояние между длинными сторонами зданий должно составлять не менее 15 м, однако расстояние между жилым домом № по и зданием магазина №а по составляет 12,8 м.

Отсутствие вышеуказанных документов является основанием в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, выдача разрешения на ввод вышеуказанного объекта и эксплуатацию также является незаконной, в том числе по причине отсутствия предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

В нарушение норм закона об обязательности исполнения требований прокурора глава города Кудымкара – глава администрации города Кудымкара, будучи предупрежденной об обязательности исполнения требований прокурора, а также об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, фактически нарушения не устранила, также не устранила причины и условия, способствующие совершению нарушений. Таким образом, главой города Кудымкара – главой администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Кудымкарского городского прокурора Щербинин И.В. настаивал на привлечении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Стоянова Н.А. к административной ответственности.

В судебное заседание глава города Кудымкара – глава администрации города Кудымкара Стоянова Н.А. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее остутствие.

В судебном заседании защитник Меликов А.Н. возражал против привлечения Стояновой Н.А. к административной ответственности, поддержал доводы письменных объяснений, из которых следует, что разрешение на реконструкцию магазина было выдано на основании документов, предоставленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представлять технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не было необходимости, поскольку объект реконструировался на месте бывшего магазина «Екатерина», который уже был подключен ко всем инженерным сетям. Ссылка на ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в представлении и постановлении не обоснованна, так как с 01.09.2021 ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ утратила силу. Непредставление ФИО5 копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не является основанием для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) не применяется в случае, установленном ч. 18 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, указанное требование применяется с 01.01.2025. Расстояние между строениями 12,8 м также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный магазин возведен в результате реконструкции вместо ранее построенного магазина, который был построен в 2000 г., т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», потому новые требования законодательства не могут распространяться на ранее возведенное строение. При подготовке градостроительного плана земельного участка учитывались прежнее местоположение здания с учетом противопожарных и санитарных разрывов, требования п. 5.8 СП 42.13330.2016, согласно которому при реконструкции жилой застройки должна быть сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Нарушений градостроительного законодательства допущено не было, представление рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры, в срок дан ответ о том, что нарушений не допущено, соответственно, не было необходимости принимать каких-либо мер по их устранению. Требования прокурора о незамедлительности принятия конкретных меры по устранению причин и условий допущенного нарушения, привлечения начальника отдела архитектуры администрации г. Кудымкара ФИО8 к дисциплинарной ответственности является одним и тем же требованием, указанное требование противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным вмешательством в компетенцию работодателя и противоречит положениям Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ». Кроме того, указанное в представлении требование не может быть исполнено, так как в нормах Градостроительного кодекса РФ отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение, само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом и в установленном законом порядке не отменено. Кроме того представление прокурора противоречит приказу Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195. Дополнительно пояснил, что поскольку виновных действий выявлено не было, то оснований рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах жителей дома, расположенного по адресу: , по вопросу несогласия со строительством торгового объекта, расположенного около домов № по , Кудымкарской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кудымкара ФИО5 выдано разрешение на строительство здания магазина по адресу: , который введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, при получении разрешения на строительство ФИО5 к пояснительной записке не были приложены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, кроме того расстояние между жилым домом № по и зданием магазина №а по составляет 12,8 м.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским прокурором главе города Кудымкара – главе администрации города Кудымкара внесено представление с требованиями рассмотреть его с участием представителя Кудымкарской городской прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела архитектуры администрации города Кудымкара ФИО8 и иных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в Кудымкарскую городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца с момента получения представления.

Представление прокурора поступило в администрацию города Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на последнем листе представления.

Представление прокурора рассмотрено администрацией города Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ в присутствии помощника Кудымкарского городского прокурора ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ главой города Кудымкара – главой администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. в Кудымкарскую городскую прокуратуру направлен письменный ответ на представление, поступивший в Кудымкарскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного ответа следует, что нарушения градостроительного законодательства, указанные в представлении, отсутствуют. При этом указано, что разрешение на строительство магазина было выдано на основании документов, предоставленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проектной документации. К пояснительной записке не были приложены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, так как объект строился на месте бывшего магазина «Екатерина», который уже был подключен ко всем инженерным сетям, повторно такие технические условия не выдаются. В проектной документации, представленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, площадь торгового зала не выделена, поэтому отсутствуют основания полагать, что объект подпадает под определение супермаркета, следовательно, не было оснований для установления санитарно-защитной зоны в отношении объекта. При подготовке градостроительного плана земельного участка учитывались прежнее местоположение здания с учетом противопожарных и санитарных разрывов, а также требования п. 5.8 СП 42.13330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кудымкарского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Стояновой Н.А.

В силу положений пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно названного Федерального закона одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Кроме того прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Представление Кудымкарского городского прокурора было рассмотрено в установленный срок с участием помощника прокурора, в установленный месячный срок главой города Кудымкара – главой администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. прокурору дан письменный мотивированный ответ с указанием позиции администрации города Кудымкара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кудымкара ФИО5 выдано разрешение на капитальное строительство здания магазина №

Перечни прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов содержатся в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В числе прочих к такому заявлению застройщику необходимо приложить в составе проектной документации пояснительную записку.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ, действовавшего в момент выдачи разрешения на строительство) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 472-ФЗ, действовавшего в момент выдачи разрешения на строительство) предусматривалось, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Из системного анализа указных норм права следует, что технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдаются при подключении объекта к ним.

В соответствии с проектной документацией здания магазина ранее он был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина ФИО5 не требовалось представление указанных технических условий.

В силу п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщику необходимо приложить копию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Между тем в соответствии с частью 18 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 455-ФЗ, действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство) в случае, если строительство объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории, начато после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов капитального строительства в срок не позднее чем через три месяца со дня возникновения прав на такие объекты обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящей статьей. При этом положения пункта 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

Частью 59 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 455-ФЗ, действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство) было закреплено, что требования об установлении зоны с особыми условиями использования территории до выдачи разрешения на строительство и (или) о представлении вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории применяются с 1 января 2022 года.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74, предусмотрено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, торгово-развлекательные комплексы предприятия общественного питания, рынки продовольственных и промышленных товаров относятся к V классу опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м.

В ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение магазина, которым является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, под супермаркетом понимается магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

В соответствии с проектной документацией на здание магазина площадь застройки составляет кв. м, общая площадь – кв. м, площадь торгового зала в нем не выделена.

Таким образом, на момент выдачи ФИО5 разрешения на строительство магазина не требовалось представление с заявлением о выдаче разрешения на строительство копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, оснований считать построенный объект супермаркетом на день выдачи разрешения на строительство не имелось.

При этом следует отметить, что в акте проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Министерством строительства Пермского края, имеется вывод, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства здания магазина по выдано при наличии документов, соответствующих ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар», утвержденными Решением Кудымкарской городской Думы от 25.10.2019 № 79 (действовавшими на момент выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), минимальное расстояние между длинными сторонами зданий (для зданий до 3 этажей и по 5 м на каждый дополнительный этаж зданий до 6 этажей) должно составлять не менее 15 метров.

В ходе проверки было установлено, что расстояние между многоквартирным домом № по и зданием магазина №а по составляет 12,8 м.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, строительство магазина по осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и видом разрешенного использования, в связи с чем при наличии документов, предусмотренных частей 3, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии сведений о несоответствии объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, о несоответствии его требованиям, установленным в разрешении на строительство, о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации оснований для отказа в выдаче ФИО5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления не имелось.

В градостроительном кодексе РФ отсутствуют положения, предусматривающие возможность отмены или аннулирования выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом чего при наличии нарушений к минимальным расстояниям между построенным зданием магазина и многоквартирным домом восстановление нарушенных прав жителей многоквартирного дома по или иных лиц подлежит защите в ином порядке.

С учетом изложенного законность представления прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, факт умышленного невыполнения главой города Кудымкара – главой администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, объективно не подтвержден.

Вопреки доводам прокурора, высказанным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главе города Кудымкара – главе администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. не вменяется не исполнение требования представления прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела архитектуры ФИО8 и иных виновных должностных лиц.

По вынесенным Кудымкарским городским прокурором в отношении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту описанных выше действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Стояновой Н.А. прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Гуляева